Ухвала суду № 64621823, 08.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.2017

Справа № 910/283/17

Суддя Гумега О.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР-СЕРВІС" відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ФАКТОРИНГ"

про зустрічна позовна заява по справі №910/283/17

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР-СЕРВІС" (позивач-1) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ФАКТОРИНГ" (відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 126-14 від 02.06.2014, що станом на 20.12.2016 становить 883206,21 грн., з яких: 370000,00 грн. заборгованості за кредитом, 192451,60 грн. заборгованості за процентами, 293040,00 грн. пені за кредитом, 26714,62 грн. пені за відсотками, 1000,00 грн. штрафу.

В обгрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР-СЕРВІС" зазначило, що йому належать всі права вимоги за Кредитним договором № 126-14 від 02.06.2014 та договорами, що укладені в забезпечення цього кредитного договору, на підставі Договору відступлення права вимоги, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ" відступило в повному обсязі позивачу зазначені права вимоги до відповідача-1. Крім того, для забезпечення виконання умов за Кредитним договором № 126-14 від 02.06.2014, між відповідачем-2 та позивачем було укладено Договір поруки № 126-14-1 від 10.11.2016. Позивач стверджує, що відповідач-1 не виконує належним чином зобов'язання за Кредитним договором № 126-14 від 02.06.2014, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 883206,21 грн., яку позивач з урахуванням умов Договору поруки № 126-14-1 від 10.11.2016 просить солідарно стягнути з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 (суддя Гумега О.В.) порушено провадження у справі № 910/283/17 та прийнято наведену позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 06.02.2017 о 11:00 год.

06.02.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 (ПАТ "Конотопський арматурний завод") надійшли заперечення на позовну заяву про солідарне стягнення заборгованості, відповідно до яких відповідач-1 просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгваності з відповідача-1.

06.02.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про здійснення технічної фіксації розгляду справи № 910/283/17 за допомогою звукозаписувального технічного запису.

06.02.2017 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР-СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ФАКТОРИНГ" про визнання недійсним и договору уступки права вимоги і договору поруки про розірвання кредитного договору (далі - зустрічна позовна заява).

В судове засідання, призначене на 06.02.2016, з'явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 06.02.2017 підтримав заяву, подану ним 06.02.2017 через відділ діловодства суду, про здійснення технічної фіксації розгляду справи № 910/283/17 за допомогою звукозаписувального технічного запису, а також повідомив суд про подання ним зустрічної позовної заяви. Заява про здійснення технічної фіксації судом задоволена, залучена до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 06.02.2017 подав заяву про відмову від частини позовних вимог. Відповідно до наведеної заяви позивач відмовився від позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ФАКТОРИНГ" (відповідач-2), провадження в цій частині позовних вимог просив припинити, підтримав позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" заборгованості за Кредитним договором № 126-14 від 02.06.2014, що станом на 20.12.2016 становить 883206,21 грн., з яких: 370000,00 грн. заборгованості за кредитом, 192451,60 грн. заборгованості за процентами, 293040,00 грн. пені за кредитом, 26714,62 грн. пені за відсотками, 1000,00 грн. штрафу. Заява залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи подання відповідачем-1 зустрічної позовної заяви та подання позивачем заяви про відмову від частини позовних вимог, а також необхідність здійснення технічної фіксації розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного запису, керуючись приписами ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 27.02.2017 о 15:10 год.

Відповідно до ст. 60 ГПК України передбачено право відповідача до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви № 58/98 від 03.02.2017 у справі № 910/283/17 господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Згідно ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 44 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Зустрічна позовна заява № 58/98 від 03.02.2017 у справі № 910/283/17 подана Публічним акціонерним товариством "Конотопський арматурний завод" (позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР-СЕРВІС" (відповідач-1 за зустрічним позовом), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ФАКТОРИНГ" (відповідач-2 за зустрічним позовом).

Відповідно до прохальної частини наведеної зустрічної позовної заяви заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги від ТОВ «Фактор-комфорт» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фактор-сервіс» № 126-14-1 від 19.04.2016 року (далі - вимога 1);

- визнати недійсним договір поруки № 126-14-1 від 10.11.2016 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор-сервіс» та ТОВ «ПРОФІ-ФАКТОРИНГ» (далі - вимога 2);

- розірвати кредитний договір № 126-14 від 02.06.2014 року, укладений між ПАТ «Конотопський арматурний завод» та АТ «Банк «Національні інвестиції» з 16.09.2015 року (далі - вимога 3);

- розірвати договір застави товарів в обігу № 126-14 від 02.06.2014 року, укладений між ПАТ «Конотопський арматурний завод» та АТ «Банк «Національні інвестиції» з 16.09.2015 року (далі - вимога 4);

- визначивши належного кредитора за кредитним договором № 126-14 від 02.06.2014 року, укладеним між ПАТ «Конотопський арматурний завод» та АТ «Банк «Національні інвестиції» (далі - вимога 5);

- визначивши належного заставоутримувача за договором застави товарів в обігу № 126- 14 від 02.06.2014 року, укладеним між ПАТ «Конотопський арматурний завод» та АТ «Банк «Національні інвестиції» (далі - вимога 6);

- визначити остаточні суми до сплати ПАТ «Конотопський арматурний завод» на користь належного кредитора та заставоутримувача з метою повного виконання зобов'язання за кредитним договором № 126-14 від 02.06.2014 року, укладеним між ПАТ «Конотопський арматурний завод» та АТ «Банк «Національні інвестиції», а саме: сума заборгованості за тілом кредиту - 370000 (триста сімдесят тисяч) гривень, сума відсотків - 1052 (одна тисяча п'ятдесят дві) гривні. (далі - вимога 7).

Отже, позивачем за зустрічним позовом заявлені шість вимог немайнового характеру (вимоги 1, 2, 3, 4, 5, 6), а також вимога майнового характеру (вимога 7).

При цьому суд зазначає, що вимогу 7 не можна віднести до немайнової вимоги, оскільки остання підлягає вартісній оцінці, так як позивач за зустрічним позовом просить суд визначити остаточні суми до сплати ПАТ «Конотопський арматурний завод» на користь належного кредитора та заставоутримувача за кредитним договором № 126-14 від 02.06.2014 року в загальному розмірі 371052,00 грн., а отже дана вимога є вимогою майнового характеру, у зв’язку з чим, має сплачуватись судовий збір у відповідному розмірі, як за вимогу майнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (тут і далі - у редакції Закону України від 06.12.2016 № 1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VIII, який набрав чинності 01.01.2017, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом 01.01.2017 встановлено у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (240000,00 грн.).

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" , за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.).

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, при зверненні до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою № 58/98 від 03.02.2017, яка містить шість вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, позивач повинен був сплатити судовий збір в загальній сумі 15165,78 грн. (9600,00 грн. за вимоги немайнового характеру (1600,00 грн. х 9) + 5565,78 грн. за вимогу майнового характеру (371052,00 грн.:100 х 1,5) = 15165,78 грн.), натомість до зустрічної позовної заяви додано платіжне доручення № 3184 від 28.12.2016 про сплату судового збору в сумі 6890,00 грн., а отже, в меншій сумі, ніж передбачено чинним законодавством.

Зважаючи на викладене, позивач за зустрічним позовом не дотримався приписів Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Як роз`яснено господарським судам у п. 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, зокрема пунктом 4 частини першої статті 63. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв’язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору, то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Керуючись ст. 60, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву № 58/98 від 03.02.2017 у справі № 910/283/17 та додані до неї документи повернути без розгляду Публічному акціонерному товариству "Конотопський арматурний завод".

Суддя Гумега О.В.