Рішення № 64621774, 17.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017Справа №910/19465/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КЕВЛАР-ГРУП»ДоПриватного акціонерного товариства «АЕРОБУД»Простягнення 46 451, 60 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: Расохацька М.В. - за дов.;

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення з останнього на свою користь заборгованість в розмірі 46 451, 60 грн. за договором від 14.03.2016р. №140316/1 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕВЛАР-ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс «Пересвіт».

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного договору про відступлення право вимоги від 14.03.2016р. №140316/1 позивач набув право вимоги до боржника (відповідача) за договором про надання послуг по охорони №КМ-15 від 14.10.2013р.

До початку розгляду справи по суті від Позивача надійшла Заява про виправлення технічної описки в позовній заяві, в якій Позивач зазначив, що при підготовці позовної заяви від 03.10.2016 було допущено технічну описку в найменуванні Відповідача, а саме в частині організаційно-правової форми вказавши Публічне акціонерне товариство «АЕРОБУД». У прохальній частині позовної заяви також допущено описку в чатині організаційно-правової форми Відповідача зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за вказаним кодом ЄДРПОУ 21598792 зареєстровано підприємство з організаційно-правовою формою Приватне акціонерне товариство «АЕРОБУД». В подальшому на підставі чого судом було винесено ухвалу про порушення провадження у справі від 21.11.2016р. з аналогічною опискою.

Тобто дійсним найменуванням Відповідача є Приватне акціонерне товариство «АЕРОБУД» (код ЄДРПОУ 21598792).

В завязку з чим, Позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» (код ЄДРПОУ 21598792) загальну суму боргу 46 451, 60 грн. за договором від 14.03.2016р. №140316/1 про відступлення права вимоги (цесії) за договором №КМ-15 від 14.10.2013р. про надання охоронних послуг.

Представник позивача в судовому засіданні 20.12.2016р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору, представник відповідача заперечив проти позовних вимог з тих підстав, що відповідно до п.10.4 договору сторони надають одна одній виключне право на виконання договірних зобов'язань та не мають права передоручати виконання своїх прав та обов'язків за договором третім особам без письмової згоди іншої Сторони.

Позивач до матеріалів справи подав суду Повідомлення №2 про відступлення права вимоги від 14.03.2016р. підписане позивачем, первинним кредитором та відповідачем без зауважень.

Представник Відповідача зазначив, що йому не відомо про підписання зазначеного Повідомлення від 14.03.2016р. та просив надати йому час для ознайомлення з останнім.

З цих підстав суд вважав за доцільне оголосити в судовому засіданні перерву до 22.12.2016 о 11:45 год. для надання часу відповідачу на ознайомлення з Повідомленням №2 про відступлення права вимоги від 14.03.2016 р. та підготовки письмових пояснень відносно нього.

Однак представники сторін в судове засідання 22.12.2016р. не з'явилися, Відповідач не надав ніяких письмових пояснень, з цих підстав суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 17.01.2017р.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 22.12.2016р. була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 4.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

На призначене судове засідання 17.01.2017р. представник відповідача не з'явився, письмових пояснень з врахуванням Повідомлення №2 про відступлення права вимоги від 14.03.2016р. до суду не надав, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що поштова кореспонденція з ухвалою суду про відкладення розгляду справи була вручена відповідачу 03.01.2017р.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, і у разі наміру подати письмові пояснення з врахування повідомлення №2 про відступлення права вимоги від 14.03.2016, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на позов, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕВЛАР-ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс «Пересвіт»

(первісний кредитор) був укладений Договір №140316/1 про відступлення права вимоги (цесії). Відповідно до умов зазначеного договору до позивача перешло право вимоги кредиторської заборгованості, що виникла внаслідок договірних зобовязань між первісним кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс «Пересвіт») та Приватним акціонерного товариства «АЕРОБУД» згідно договору №КМ-15 від 14.10.2013р. про надання охоронних послуг. Також 14 березня 2016р. Між позивачем, відповідачем та первісним кредитором було підписано Повідомлення №2 про відступлення права вимоги.

За змістом Договору №КМ-15 Відповідач доручив первісному кредитору виконувати охорону об'єкту за грошову винагороду на умовах що визначені у самому договорі та його додатках.

Відповідно до Додатку 1 до Договору (акт про виставлення постів) первинний кредитор прийняв під охорону об'єкт.

Відповідно до предмету Договору №КМ-15 від 14.10.2013р., Відповідач (Замовник по Договору) замовляє, а Охорона (первісний кредитор по Договору) надає послуги з охорони приміщень, матеріальних цінностей, транспорту, персоналу та внутрішньої території Замовника від проникнення сторонніх осіб (надалі послуги з охорони) на обєкт Замовника, який розташовано за адресою: Будівельний майданчик, «Реконструкція Львівського обласного клінічного перинатального центру по вул. Дж.Вашингтона,6 у м. Львові» (далі обєкт).

Згідно з п. 5.1.12. Договору, Відповідач взяв на себе зобов'язання приймати послуги та своєчасно оплачувати послуги з охорони, що надаються первісним кредитором, визначені умовами Договору.

Додатком 1 до Договору №КВ-15 про надання послуг з охорони від 14.03.2016 Сторонами письмово була погоджена щомісячна вартість послуг охорони, що становить 25 500,00грн. у тому числі ПДВ 4 250,00грн. з розрахунку за 3 пости в кількості 1 охоронця за 1 календарний місяць.

Відповідно до Протоколу погодження розміру вартості послуг з охорони Сторонни дійшли згоди про розмір домовленої вартості надання Виконавцем послуг з охорони Обєкту Замовника, який розташований за адресою: Будівельний майданчик, «Реконструкція Львівського обласного клінічного перинатального центру по вул. Дж.Вашингтона,6 у м. Львові» за Договром про надання послуг охорони №КМ-15 від 14.10.2013р.

Сторонами погоджена щомісячна вартість охорони за Договором і становить 48 000,00грн., в тому числі ПДВ 8 000,00грн. та визначена Сторонами з розрахунку за 3 пости в кількості 1 охоронця за 1 календарний місяць.

Відповідно до п. 3.2. Договору, оплата Відповідачем вартості послуг здійснюється Замовником щомісяця, за фактично отримані від Виконавця послуги, надані Виконавцем належним чином та проводиться з урахуванням часу, фактично витраченого Виконавцем на охорону Об'єкта в звітному місяці. Оплата проводиться Замовником, на підставі рахунку-фактури Виконавця, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Виконавця протягом 10 банківських днів з дати підписання Сторонами Акту приймання - передачі наданих послуг.

В розділі 3 Договору Сторони визначили порядок приймання-передачі послуг.

Так, відповідно до п. 3.3. Договору, Акт приймання-передачі наданих послуг складається Виконавцем щомісяця в 2-х примірниках та разом з податковою накладною та рахунком-фактурою на оплату передається Замовнику на затвердження до 2-го числа місяця, наступного за звітним.

Пунктами 3.4 та 3.5 Договору сторони визначили наступне:

У випадку наявності у Замовника зауважень щодо повноти та/або якості наданих Виконавцем в звітному місяці послуг з охорони, підписанню Замовником Акта приймання-передачі наданих послуг передує усунення Виконавцем зауважень (недоліків), при цьому Сторонами складається Акт недоліків.

Після усунення Виконавцем зауважень, вказаних в Акті недоліків, Сторони складають Акт про усунення недоліків, після чого Замовник підписує Акт приймання-передачі надання послуг та сплачує надані Виконавцем в звітному місяці послуги з охорони.

Судом встановлено, що за умовами Договору первісний кредитор по Договору здійснював охорону Об'єктів Відповідача, в порядку та відповідно до умов передбачених Договором. В грудні 2015р. Позивачем були надані відповідні послуги на загальну суму 46 451,60грн.

Факт підтвердження первісним кредитором надання охоронних послуг Відповідачу в грудні 2015р. підтверджується Актом надання послуг №123 від 31.12.2015р.

Підписанням цього Акту обома сторонами, підтвердився факт надання послуг.

В зазначеному Акті Відповідач підтвердив, що не має претензій до первісного кредитора по якості та строкам виконаних останнім договірних обов'язків щодо надання послуг.

Проте, всупереч покладених на Відповідача договірних зобов'язань щодо оплати наданих Послуг, Відповідач останні не оплатив на користь первісного кредитора.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ст. 510 ЦК України). Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ст. 517 ЦК України ).

Відтак, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс «Пересвіт» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕВЛАР-ГРУП» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) №140316/1 від 14 березня 2016 року.

За умовами зазначеного Договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги боргу та стає кредитором по заборгованості згідно Договору про надання послуг з охорони №КМ-15 від 14.10.2013р., про що Приватне акціонерне товариство «АЕРОБУД» було повідомлено, шляхом направлення відповідного повідомлення про відступлення права вимоги № 2 від 14 березня 2016 року, яке отримане останнім 14.03.2016 року.

За таких обставин, Позивач на адресу Відповідача направив вимогу про виконання, грошових зобов'язань по зазначеному вище Договору про надання послуг з охорони, яку було отримано Відповідачем 14 березня 2016 року, що підтверджується відповідним підписом В.О. Голови правління ПрАТ «АЕРОБУД» ОСОБА_8 на повідомленні.

На підставі чого можна стверджувати, що повідомлення №2 від 14.03.2016р. та відсутність жодних заперечень та доповнень з боку Боржника є тою самою беззаперечною письмовою згодою ПрАТ «АЕРОБУД» на відступлення права вимоги за Договором про надання послуг з охорони №КМ-15 від 14.10.2013р., що передбачені п.10.4 Договору №КМ-15 від 14.10.2013р., яким визначена форма згоди Сторони на відступлення права вимоги, але не визначено її зміст.

За таких умов, право вимоги по зазначеному вище Договору про надання послуг з охорони перейшло до Нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕВЛАР-ГРУП» (Позивача), про що Боржник (Відповідач) був повідомлений, а отже зобов'язання по Договору про надання послуг з охорони Відповідач повинен виконати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕВЛАР-ГРУП».

Однак, станом на час звернення до суду зобов'язання Відповідачем не виконані, права Позивача порушені та загальна сума заборгованості перед Позивачем по Договору про надання послуг з охорони № КМ-15 від 14 жовтня 2013 року становить 46 451,60грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

14 лютого 2013р. між ТОВ «Охоронний комплекс «Пересвіт» (первісний кредитор) та ТОВ «КЕВЛАР-ГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги боргу (цесії) №140316/1.

За умовами договору ТОВ «КЕВЛАР-ГРУП» отримало право вимоги від ПрАТ «АЕРОБУД» сплати грошових коштів в розмірі 46 451 грн. 60 коп.

Згідно до Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, (статті 512, 514, 516 Цивільного кодексу України).

Отже, позивач отримав всі необхідні документи, які підтверджують виникнення та перехід права вимоги до відповідача.

14.03.2016р. позивач, звернувся до відповідача з повідомленням про перехід прав кредитора та вимогою про сплату грошових коштів, про що не заперечує відповідач.

Однак, на момент звернення до суду із цим позовом відповідач не виконав свого грошового зобов'язання перед позивачем. Заборгованість відповідача становить 46 451 грн. 60 коп.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Суду доведено, що боржник (відповідач) не виконав свій обов'язок на користь жодного з кредиторів.

Тому суд погоджується з твердженнями позивача, щодо необґрунтованості і недоведеності доводів відповідача щодо неможливості передоручати виконання своїх прав та обов'язків за Договором третім особам без згоди іншої сторони, у даному випадку відповідача, тому такі твердження Відповідача є намаганням уникнути свого обов'язку за грошовим зобов'язанням, строк виконання якого настав.

Отже, такі доводи боржника (відповідача) не спростовують наступних беззаперечних обставин, які належним чином обґрунтовують позовні вимоги і є підставою для стягнення:

- існування у боржника грошового зобов'язання, яке виникло на підставі правочинів;

- прострочення виконання боржником його грошового обов'язку;

- існування у позивача (кредитора) права (яке виникло на підставі чинних правочинів) вимагати від боржника виконання простроченого грошового зобов'язання.

Враховуючи наведені вище фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що є всі підстави стверджувати про те, що право вимоги щодо грошових зобов'язань відповідача перейшло до позивача правомірно.

Отже, у позивача виникло право вимоги до відповідача в загальному розмірі 46 451 грн. 60 коп.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не визнання Відповідачем Нового кредитора є безпідставним та не звільняє його від зобов'язань провести оплату за виконані роботи по Договору про надання послуг з охорони на користь Нового кредитора - Позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи Позивач довів, що його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД»( 03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 4; Код ЄДРПОУ: 21598792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕВЛАР-ГРУП» (18006, м.Черкаси, бул. Шевченка, б.419, кв.13, Код ЄДРПОУ: 38595119) заборгованість в розмірі 46 451 (сорок шість тисяч чотириста п'ятдесят одна) грн.60 коп. та судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.01.2017р.

Суддя І.І.Борисенко