Ухвала суду № 64621536, 08.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.02.2017Справа № 910/1611/16

За заявою Міністерства оборони України

про видачу дублікату наказу по справі № 910/1611/16

У справі за позовом Міністерство оборони України

до філії Концерну "Техвоєнсервіс" Центральний ремонтний завод засобів зв'язку"

про стягнення 453 068,52 грн

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь

Від позивача(заявник): Лисак Я.А. по довіреності № 220/15/д від 06.01.2017 р.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору про закупівлю послуг за державні кошти № 294/15/146 від 24.07.2015 у розмірі 453 068,52 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 (суддя Головатюк Л.Д.) позов задоволено частково. Стягнуто з філії Концерну "Техвоєнсервіс" "Центральний ремонтний завод засобів зв'язку" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13/24, код ЄДРПОУ 38316494) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Солом'янський район, проспект Повітрофлотський, буд. 6, код ЄДРПОУ 00034022, банк одержувач - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО банку одержувача - 820172, р/р 31251207418611) пеню за порушення пп. 1) п. 7.2 договору в сумі 186 936(сто вісімдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 76 коп., пеню за порушення пп. 2) п. 7.2 договору в сумі 39 597(тридцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 6796(шість тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 03 коп. В іншій частині позову - відмовлено.

22.04.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2016, повний текст якого підписаний 11.04.2016, яке набрало законної сили 22.04.2016, було видано наказ про примусове виконання рішення.

05.05.2016 наказ було направлено на адресу стягувача.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 залишено без змін.

08.12.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Міністерства оборони України про видачу дублікату наказу.

З огляду на викладене, суд призначив розгляд заяви у судовому засіданні з викликом представників сторін на 27.12.2016.

Представники сторін в судове засідання 27.12.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 17.01.2017.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/307 від 30.01.2017 було здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/1611/16, за результатом якого справу № 910/1611/16 передано для судді Трофименко Т.Ю. для розгляду заяви Міністерства оборони України про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 у справі № 910/1611/16. Розгляд заяви призначено на 08.02.17.

08.02.17 представник позивача (заявника) в судове засідання з'явився, подану заяву підтримав та подав Лист № 343/1/184 від 13.01.17 про те, що судовий наказ по справі № 910/1611/16 Міністерством оборони України не отримано.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Частиною 1 ст. 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 120 ГПК України при втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено .

Як доказ втрати наказу, стягувачем подано Лист № 343/1/184 від 13.01.17 про те що судовий наказ по справі № 910/1611/16 Міністерством оборони України не отримано з якого вбачається, що наказ про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи, що наказ втрачений і Міністерством оборони України звернулося з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви Міністерством оборони України та видачу дублікату наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.120, 86 ГПК України, Господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міністерства оборони України про видачу дублікату наказу від 22.04.2016 у справі № 910/1611/16 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду м. Києва від 22.04.2016 у справі № 910/1611/16.

Суддя Т.Ю.Трофименко