Рішення № 64621434, 17.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017Справа №910/21028/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КЕВЛАР-ГРУП»ДоПриватного акціонерного товариства «АЕРОБУД»Простягнення 9 966, 67 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: Расохацька М.В. - за дов.;

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення з останнього на свою користь заборгованість в розмірі 9 966, 67 грн. за договором №КВ7 від 01.01.2016р. про надання охоронних послуг.

До початку розгляду справи по суті від Позивача надійшла Заява про виправлення технічної описки в позовній заяві, в якій Позивач зазначив, що при підготовці позовної заяви від 03.10.2016 було допущено технічну описку в найменуванні Відповідача, а саме в чатині організаційно-правової форми вказавши Публічне акціонерне товариство «АЕРОБУД». У прохальній частині позовної заяви також допущено описку в чатині організаційно-правової форми Відповідача зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за вказаним кодом ЄДРПОУ 21598792 зареєстровано підприємство з організаційно-правовою формою Приватне акціонерне товариство «АЕРОБУД». В подальшому на підставі чого судом було винесено ухвалу про порушення провадження у справі від 21.11.2016р. з аналогічною опискою.

Тобто дійсним найменуванням Відщповідача є Приватне акціонерне товариство «АЕРОБУД» (код ЄДРПОУ 21598792).

В завязку з чим, Позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» (код ЄДРПОУ 21598792) загальну суму боргу 9 966,67грн. за договором №КВ7 від 01.01.2016р. про надання охоронних послуг.

Від відповідача відзиву на позову заяву чи письмових пояснень до суду не надійшло.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 4.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На призначені судові засідання 15.12.2016р. та 17.01.2017р. представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчать наявні у матеріалах справи оригінали поштових відправлень, з яких слідує, що поштова кореспонденція з ухвалами суду про призначення судових засідань була вручена відповідачу 12.12.2016р., 03.01.2017р.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на позов, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2016 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір №КВ7 про надання послуг з охорони (надалі - Договір).

Відповідно до предмету Договору, Відповідач (Замовник по Договору) замовляє, а Охорона (Позивач по Договору) надає послуги з охорони приміщень, матеріальних цінностей, транспорту, персоналу та внутрішньої території Замовника від проникнення сторонніх осіб (надалі послуги з охорони) на обєкт Замовника, який розташовано за адресою: Будівельний майданчик, «Будівництво житлово-офісного будинку з елементами соціальної інфраструктури по вул. Воровського,21 в Шевченківському районі м. Києва (далі обєкт).

Згідно з п. 5.1.12. Договору, Відповідач взяв на себе зобов'язання приймати послуги та своєчасно оплачувати послуги з охорони, що надаються Відповідачем, визначені умовами Договору.

Додатком 1 до Договору №КВ7 про надання послуг з охорони від 01.01.2016 Сторонами письмово була погоджена щомісячна вартість послуг охорони, що становить 23 000,00грн. у тому числі ПДВ 3 833,33грн. з розрахунку за 2 пости в кількості 1 охоронника-стаціонарного за 1 календарний місяць.

Відповідно до п. 3.2. Договору, оплата Відповідачем вартості послуг здійснюється Замовником щомісяця, за фактично отримані від Виконавця послуги, надані Виконавцем належним чином та проводиться з урахуванням часу, фактично витраченого Виконавцем на охорону Об'єкта в звітному місяці. Оплата проводиться Замовником, на підставі рахунку-фактури Виконавця, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Виконавця протягом 10 банківських днів з дати підписання Сторонами Акту приймання - передачі наданих послуг.

В розділі 3 Договору Сторони визначили порядок приймання-передачі послуг.

Так, відповідно до п. 3.3. Договору, Акт приймання-передачі наданих послуг складається Виконавцем щомісяця в 2-х примірниках та разом з податковою накладною та рахунком-фактурою на оплату передається Замовнику на затвердження до 2-го числа місяця, наступного за звітним.

Пунктами 3.4 та 3.5 Договору сторони визначили наступне:

У випадку наявності у Замовника зауважень щодо повноти та/або якості наданих Виконавцем в звітному місяці послуг з охорони, підписанню Замовником Акта приймання-передачі наданих послуг передує усунення Виконавцем зауважень (недоліків), при цьому Сторонами складається Акт недоліків.

Після усунення Виконавцем зауважень, вказаних в Акті недоліків, Сторони складають Акт про усунення недоліків, після чого Замовник підписує Акт приймання-передачі надання послуг та сплачує надані Виконавцем в звітному місяці послуги з охорони.

Судом встановлено, що Позивач за умовами Договору здійснював охорону Об'єктів Відповідача, в порядку та відповідно до умов передбачених Договором. З 01 січня 2016р. по 13 червня 2016р. Позивачем були надані відповідні послуги за адресою: вул. Воровського,21 в Шевченківському районі м. Києва на загальну суму 124 966,67грн.

Однак, Відповідачем, в порушення умов Договору, оплачені охоронні послуги, надані протягом з січня 2016р. по 13 червня 2016р. частково в розмірі 115 000, 00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками. Дані оплати були здійснені згідно рахунків-фактур №13 від 29.01.2016, №25 від 29.02.2016, №42 від 25.03.2016, №62 від 25.04.2016 та №82 від 25.05.2016. Оплата згідно рахунку - фактури №104 від 22.06.2016 на суму 9 966,67грн. за надані послуги в червні 2016р. відповідачем не була проведена.

В зв'язку з неможливістю надавати послуги та не отримувати оплату позивач повідомив відповідача про намір розірвати договір.

Факт підтвердження надання Позивачем охоронних послуг Відповідачу за період з 01.06.2016р. по 13.06.2016р. підтверджується Актом про виставлення постів охорони на вищезазначеному об'єкти від 01.01.2016р. та Акт про зняття постів охорони на об'єкті від 13.06.2016р., відповідно до якого Позивач з 13.06.2016р. знімає 2 цілодобові пости охорони на підприємстві Відповідача, а саме: Пост №1, №2 - Звичайний (Цілодобовий) у складі 1 охоронника-патрульного за адресою: м. Київ, вул. Воровського,21, (пост №1, №2, час охорони: з 9.00-9.00 (цілодобово).

Підписанням цього Акту обома сторонами, підтвердився факт зняття з 13.06.2016р о 15:00. вищевказаних постів Позивача.

В зазначеному Акті Відповідач підтвердив, що не має претензій до Позивача по якості виконаних останнім договірних обов'язків на постах, що знімаються відповідно до даного Акту.

Проте, всупереч покладених на Відповідача договірних зобов'язань щодо оплати наданих Послуг, Відповідач останні не оплатив на користь Позивача.

В зв'язку з зазначеним, Позивач 08.09.2016р. направив на адресу Відповідача (поштова квитанція від 08.09.2016р. №8034) Акт надання послуг №119 від 17.08.2016р. та Рахунок на оплату від 22.06.2016р. №104 з вимогою перерахувати на розрахунковий рахунок Позивача суму заборгованості в розмірі 9 966, 67 грн. за надані, згідно з умовами Договору Послуги.

Однак, станом на день звернення до суду заборгованість Відповідачем не сплачена.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір №КВ7 від 01.01.2016р. про надання охоронних послуг, укладений між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором про надання послуг та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 3.2. Договору, оплата Відповідачем вартості послуг здійснюється Замовником щомісяця, за фактично отримані від Виконавця послуги, надані Виконавцем належним чином та проводиться з урахуванням часу, фактично витраченого Виконавцем на охорону Об'єкта в звітному місяці. Оплата проводиться Замовником, на підставі рахунку-фактури Виконавця, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Виконавця протягом 10 банківських днів з дати підписання Сторонами Акту приймання - передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 3.3. Договору, Акт приймання-передачі наданих послуг складається Виконавцем щомісяця в 2-х примірниках та разом з податковою накладною та рахунком-фактурою на оплату передається Замовнику на затвердження до 2-го числа місяця, наступного за звітним.

У випадку наявності у Замовника зауважень щодо повноти та/або якості наданих Виконавцем в звітному місяці послуг з охорони, підписанню Замовником Акта приймання-передачі наданих послуг передує усунення Виконавцем зауважень (недоліків), при цьому Сторонами складається Акт недоліків.

Суду надані докази направлення Позивачем на адресу Відповідача Акту наданих послуг за спірний період з 01.06.2016р. по 13.06.2016р. та рахунку-фактури на оплату за надані послуги. Докази зауважень (недоліків) щодо наданих послуг Позивачем в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Надання Позивачем Послуг Відповідачу за період з 01.06.2016р. по 13.06.2016р. підтверджується Актом про виставлення постів охорони на вищезазначеному об'єкти від 01.01.2016р. та Актом про зняття постів охорони на об'єкті від 13.06.2016р. В зазначених актах вказано, що Відповідач претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має, проставлені підписи та печатки обох сторін Договору.

Матеріали справи свідчать, що Відповідачем не сплачено суму боргу за Договором в розмірі 9 966, 67 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент винесення рішення у справі настав.

Факт наявності боргу у Відповідача за Договором від 01.01.2016р. №КВ7 в розмірі 9 966, 67 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з Відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи Позивач довів, що його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД»( 03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 4; Код ЄДРПОУ: 21598792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕВЛАР-ГРУП» (18006, м.Черкаси, бул. Шевченка, б.419, кв.13, Код ЄДРПОУ: 38595119) заборгованість в розмірі 9 966 (дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн.67 коп. та судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.01.2017р.

Суддя І.І.Борисенко