Ухвала суду № 64621350, 08.02.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 лютого 2017 р. Справа № 909/789/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємство "Галичанка- ІФ",

вул. Заклинських, 8, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ,

в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк"

вул. Дністровська, 14, м. Івано-Франківськ, 76000

про зняття заборони відчуження нерухомого майна

за участю:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №7926-К-О від 28.12.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Галичанка-ІФ" подало позов до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2016 р. матеріали справи надіслано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 р. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2015 р. зупинено провадження у справі, у зв"язку з необхідністю направлення матеріалів справи до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 р. ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2016 р. скасовано, матеріали справи скеровано для розгляду справи по суті.

Скасовуючи вищевказану ухвалу, Львівський апеляційний господарський суд вказав на те, що суд першої інстанції зробив завчасний висновок про недоведеність відповідних процесуальних прав у відособленого підрозділу відповідача та на те, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки вказівки суду Вищої інстанції є обов"язковими для суду першої інстанції та зважаючи на вимоги ст.33 ГПК України та посилання позивача на можливість філії ПАТ КБ "ПриватБанк" представляти інтереси відповідача, судом було зобов"язано позивача та відповідача ухвалою суду від 10.01.2017 р. надати суду докази в підтвердження повноважень Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" відповідно до ч. 4 ст.15 ГПК України та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2017 р.

В судове засідання 26.01.2017 р. представники сторін не з"явилися, документи витребувані судом не подали, у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 02.02.2017р. та повторно зобов"язано позивача надати суду витребувані докази.

В судовому засіданні 02.02.2017 р. було оголошено перерву до 08.02.2017 р.

В судове засідання 08.02.2017 р. представники сторін з"явилися, однак після оголошення перерви в судовому засіданні до 08.02.2017 р. 15:00 год, представник позивача не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про повідомлення про оголошення перерви в судовому засіданні від 08.02.2017 р.

Представник відповідача в судовому засіданні подав суду клопотання (вх.№2176/17 від 08.02.2017 р.) про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з позовної заяви (вх.№9295/16 від 19.09.2016 року) предметом спору є зняття заборони відчуження належних ПП "Галичанка ІФ" нежитлових приміщень по вул. Заклинських, 8 в м. Івано-Франківську, офісних приміщень та кафетерію по вул. Заклинських, 8 в м. Івано-Франківську, яка накладена згідно договору іпотеки від 21.11.2007 року укладеного ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ПП "Галичанка ІФ", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №Д1088.

Позовні вимоги заявлено до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до ст.15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 10.01.2017 року та від 26.01.2017 року було зобов'язано позивача ПП "Галичанка-ІФ" та відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати суду докази в підтвердження повноважень Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк".

Вказані вимоги сторонами не були виконані та не надано суду жодних доказів в підтвердження того, що Івано-Франківська філія ПАТ КБ "ПриватБанк" має повноваження на представлення інтересів ПАТ КБ "ПриватБанк".

Натомість, представником відповідача було подано клопотання (вх.№2176/17 від 08.02.2017 р.) про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області у зв"язку з тим, що відповідно до статуту ПАТ КБ "Приватбанк" від 13.01.2017 р. п.1.5 місцезнаходження банку - вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094.

Крім того, представником відповідача подано положення "Про Івано-Франківську філію ПАТ КБ "Приватбанк" згідно п.3.1.5 якого, Філія може від імені Банку звертатися з позовами і заявами до суду, проте не має права бути відповідачем по справі.

Пунктом 1.4 вказаного положення зазначено, що філія є відокремленим структурним підрозділом ПАТ КБ "Приватбанк" (далі ОСОБА_1), не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені Банку в межах повноважень, наданих їй Банком та закріплених в цьому положенні.

Також представник відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" в судовому засіданні заперечував щодо наявності повноважень у Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" на представлення інтересів юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", які не спростовані юридичною особою.

За наявних доказів у суду відсутні підстави для висновку про те, що Івано-Франківська філія ПАТ КБ "ПриватБанк" має повноваження представляти інтереси юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", а відтак підстави для застосування ч.4 ст.15 ГПК України відсутні.

Разом з тим, у своїй позовній заяві позивач посилається на ч.2 ст.16 ГПК України відповідно до якої справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

В спірному випадку, вказана норма ГПК не може бути застосована судом, оскільки предметом даного спору не є спір про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння, суду також не подано будь-яких доказів про те, що відповідач чинить перешкоди у користуванні майном.

Частиною 2 ст.15 ГПК України передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, за наявності доказів про відсутність права Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" представляти інтереси Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", яке знаходиться в м. Дніпро, а також відсутності доказів про наявність підстав для застосування ч.2 ст. 16 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність справу №909/789/16 направити за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області відповідно до ст.17 ГПК України.

Керуючись ч.1 ст.17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №909/789/16 надіслати за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а).

Суддя Фрич М. М.