Ухвала суду № 64621305, 02.02.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/143/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.2017 справа № 908/3379/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, 72а)

до відповідача публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72)

про стягнення 184315,41 грн. шкоди

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 4519/12 від 29.12.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 20-86 від 26.12.2016 р.; ОСОБА_3, довіреність № 20-355 від 25.01.2017 р.

До господарського суду Запорізької області 19.12.2016 р. звернулась Державна екологічна інспекція у Запорізькій області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про стягнення 184315,41 грн. шкоди.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року порушено провадження у справі № 908/3379/16, присвоєно справі номер провадження 18/143/16, судове засідання призначене на 02 лютого 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, просив їх задовольнити.

Відповідач 02.02.2017 р. подав до суду клопотання про залучення третіх осіб, за яким просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Запоріжгідропроект», а також відзив на позовну заяву, за яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про залучення третіх осіб.

Питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Наявність юридичного інтересу визначається з огляду на те чи буде у звязку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обовязки, або змінено її наявні права та/або обовязки, або позбавлено певних прав та/або обовязків у майбутньому.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третіх осіб, суд його відхиляє, оскільки не знаходить підстав вважати, що рішення з даного предмету спору будь-яким чином може вплинути на права або обовязки товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Запоріжгідропроект» щодо однієї із сторін спору.

Представник позивача надав припис № 58/02-П від 28.11.2016 р., який судом залучено до матеріалів справи; також надав клопотання, за яким просив допитати в судовому засіданні в якості спеціалістів державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області, які приймали участь у проведенні обстеження місця події ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 спеціаліста, що здійснював розрахунок шкоди.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Статтею 30 ГПК України встановлено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом задоволені клопотання позивача про виклик спеціалістів Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до суду для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи та про продовження строку вирішення спору.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 30, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти.

3.Судове засідання призначити на 20.02.2017 р. о/об 14 год. 30 хв.

4.Викликати у судове засідання представників Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи;

5.Зобовязати сторони:

позивача:

-виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.12.2016 р.;

-надати нормативи ГДК хімічних (забруднюючих) речовин по природним водним обєктам та ґрунтам, ДСТУ, накази, САНПіН по природним водним обєктам та ґрунтам;

-надати акт відбору проб № 26 від 25.07.2016 р. (точкові проби води у р. ОСОБА_7);

відповідача:

-виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.12.2016 р.;

- надати додаткові документальні докази у справі, що стосується предмету спору.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвала суду набрала законної сили 02.02.2017 р.

Суддя В.В. Носівець