Ухвала суду № 64621204, 08.02.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 лютого 2017 року Справа № 922/1882/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі)суддів:Коваленка В.М., Полякова Б.М.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 22 грудня 2016 року у справі№ 922/1882/16за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонкідзе"прозатвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство

В судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Фідобанк" - Миговський М.Л.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22 грудня 2016 року у справі № 922/1882/16 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" у задоволенні заяви від 20.12.2016 року про винесення додаткової ухвали у справі.

До Вищого господарського суду України надійшла заява кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" про роз'яснення в порядку ст. 89 ГПК України ухвали Вищого господарського суду України від 22 грудня 2016 року. Заявник в заяві просить роз'яснити зазначену ухвалу стосовно можливості повторного звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" до Вищого господарського суду України із заявою про винесення додаткової ухвали про повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2016 року у справі № 922/1882/16.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, за приписами вказаної норми роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали. Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

До того ж, сторона по справі чи державний виконавець можуть звернутися з заявою до суду касаційної інстанції лише за роз'ясненням рішення, якщо воно є незрозумілим і тільки в тому разі, коли судом касаційної інстанції прийнято нове рішення або змінено рішення у справі.

Як зазначалося вище, заявник просить роз'яснити ухвалу суду касаційної інстанції стосовно можливості повторного звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" до Вищого господарського суду України із заявою про винесення додаткової ухвали про повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2016 року у справі № 922/1882/16.

Однак, поставлені заявником питання виходять за межі ухвали, прийнятої колегією суддів і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом касаційної інстанції встановлено, що 07 лютого 2017 року прийнято додаткову постанову, якою вирішено питання про повернення переплаченої суми судового збору товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" з Державного бюджету України за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2016 року у справі № 922/1882/16.

У зв'язку з зазначеним вище, підстави для роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 22 грудня 2016 року по справі № 922/1882/16 відсутні.

З огляду на відсутність підстав для роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 22.12.2016р., у задоволенні заяви кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" про роз'яснення вказаного судового рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 22 грудня 2016 року по справі № 922/1882/16 Господарського суду Харківської області залишити без задоволення.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

Б.М. Поляков