Ухвала суду № 64620988, 08.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2017 року м. Київ № 826/1945/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1до треті особи Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України, треті особи : Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України. код ЄДРПОУ 40112076.01011, м. Київ. вул. Арсенальна, 9/11, з приводу не проведення перевірки відомостей про наявність обмеження відчуження, арешт транспортного засобу Nissan Pathfinder, 2008 року випуску, легковий універсал, номер кузова НОМЕР_1, під час здійснення продажу;

- скасувати запис в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна про встановлення приватного обтяження, зареєстрованого 28 липня 2008 року о 09:10:21 за № 635716 реєстратором в особі Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі договору застави майна № 213/26-252-107-1 від 25 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Донецької обласною філією акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»;

- скасувати запис в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна про встановлення публічного обтяження у вигляді арешту рухомого майна, зареєстрованого 03 грудня 2012 року о 14:13:40 за № 13327994 реєстратором в особі Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 червня 2012 року, винесеною заступником начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі. Є недопустимим надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопії квитанції, відповідність оригіналу якої міг би завірити суддя, а також неможливо оригінал квитанції повернути платнику збору із залишенням у справі копії квитанції. Документом про оплату збору є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до суду платіжні доручення №0.0.658201335.1 від 24.11.2016 року та №0.0.699179214.1 від 02.02.2017 року про сплату судового збору.

Водночас, судом встановлено , що Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) містить відомості про сплачений та зарахований судовий збір у справі №826/18579/16 на підставі квитанції №0.0.658201335.1 від 24.11.2016 року на суму 1200.00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з частини першої статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність належного доказу сплати судового збору позивачем, згідно вказаної квитанції.

Так суд звертає увагу, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а тому з урахуванням сплаченого судового збору у розмірі 670 грн. відповідно до платіжного доручення №0.0.699179214.1 від 02.02.2017 року, позивачу необхідно доплатити 1250 грн. (640*3-670)

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі з на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31218206784007, код класифікації доходів бюджету 22030101 , призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689", та належним чином оформленої ксерокопії довіреності на представництво інтересів позивача.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур