Ухвала суду № 64620646, 08.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Київ № 826/1317/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (Camerin investments LLP), САННЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП ( Sunnex investments LLP), ТАМПЛЕМОН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (Tampleon investments LLP), БЕРЛІНІ КОММЕРШІАЛ ЛЛП (Berlini commercial LLP), ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (Lumil investments LLP), СОФІНАМ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (Sofinam LLP) до третя особа1. Національного банку України 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Н.А. 1. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 2. Міністерство фінансів України провизнання протиправним та скасування рішення,

за участю представників сторін:

від позивачів: Ольшевський І.П.; Барсук О.О.;

від відповідача-1: Григорчук В.І.; Пріцак І.Є.; Корнєв В.М.;

від відповідача-2: Шевченко Ю.А.;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи-1: Кахраманов Р.Н.

від третьої особи-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (Camerin investments LLP) (надалі - позивач-1), САННЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (Sunnex investments LLP) (надалі - позивач-2), ТАМПЛЕМОН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (Tampleon investments LLP) (надалі - позивач-3), БЕРЛІНІ КОММЕРШІАЛ ЛЛП (Berlini commercial LLP) (надалі - позивач-4), ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (Lumil investments LLP) (надалі - позивач-5), СОФІНАМ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (Sofinam LLP) (надалі - позивач-6) до Національного банку України (надалі - відповідач-1/НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач-2/ФГВФО), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Н.А (надалі - відповідач-3/Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйова Н.А.), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - третя особа-1/ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»), Міністерство фінансів України (надалі - третя особа-2) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Водночас, в судовому засіданні 08.02.2017 р. представником ФГВФО було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, в якому останній просить суд:

1. Закрити провадження у справі №826/1317/17 в частині позовних вимог КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (Camerin investments LLP), САННЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (Sunnex investments LLP), ТАМПЛЕМОН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (Tampleon investments LLP), БЕРЛІНІ КОММЕРШІАЛ ЛЛП (Berlini commercial LLP), ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (Lumil investments LLP), СОФІНАМ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (Sofinam LLP) до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Н.А. про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи від 20.12.2016 р. №22 в частині, що стосується прав та інтересів позивачів щодо зупинення/блокування/припинення чи будь-якого іншого обмеження здійснення видаткових (витратних) готівкових та/або безготівкових операцій за депозитними чи будь-якими іншими рахунками, відкритим у ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК».

Зокрема, в обґрунтування заявленого клопотання про закриття провадження у справі, представником відповідача-2 було зазначено, що дана адміністративна справа в частині позовних вимог до Уповноваженої Особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим, відповідно до доводів представника відповідача-2, провадження в даній частині має бути закритим.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні 08.02.2017 р. судом було поставлено на обговорення учасників процесу заявлене представником відповідача-2 клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши заявлене клопотання та додані до нього документи, заслухавши в судовому засіданні думку представників сторін, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) суд закриває провадження у справі, зокрема якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В той же час, п.1 ч.2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1 та 2 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон №4452) серед іншого встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно з п.17 ч.1 ст.2 Закону №4452, уповноважена особа Фонду гарантування фізичних осіб - працівник Фонду, який від імені Фонду та в, межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом гарантування фізичних осіб, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ч.8 ст.35 Закону №4452, уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої у п.25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 р. «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Вищевикладене підтверджує публічно-правовий характер даного спору, а тому, дана категорія справ підпадає під юрисдикцію саме адміністративних судів.

Таким чином, в розумінні КАС України відповідач у спірних правовідносинах є іншим суб'єктом при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, а спір з Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є публічно-правовим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача-2 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями п.1 ч.1 ст.157, ст.158-163, 167, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи. Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя І.А. Качур