Ухвала суду № 64620281, 08.02.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2245/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши клопотання Одеської митниці ДФС про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці ДФС, відповідно до якої просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0001-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт" та картку відмови до нього №500060705/2016/00012 від 28.11.2016;

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0002-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0003-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт"

визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0004-2016 про визначення коду товару від 09.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0005-2016 про визначення коду товару від 09.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0006-2016 про визначення коду товару від 16.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0008-2016 про визначення коду товару від 16.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-500060705-0011-2016 про визначення коду товару від 29.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- зобов'язати Одеську митницю ДФС, митний пост "Одеса-порт" здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, вказаному у графі 33 митних декларацій №500060705/2016/000398 від 18.10.2016, №500060705/2016/000411 від 20.10.2016, №500060705/2016/000416 від 21.10.2016, від 09.12.2016 № 500060705/2016/000423 та № 500060705/2016/000427, від 04.11.2016 № 500060705/2016/000440 та від 10.11.2016 № 500060705/2016/000456, від 17.11.2016 № 500060705/2016/000468, та з описом товару, наведеним у графі 31 зазначених митних декларацій (з урахуванням заяв про зміну позовних вимог).

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року провадження у справі відкрито.

04 січня 2017 року (відповідно до Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 04 січня 2017 року) до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Одеської митниці ДФС №КТ-500060705-0011-2016 про визначення коду товару від 29.12.2016 на час розгляду судової справи /а.с. 112-115, т.2/.

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Одеської митниці ДФС №КТ-500060705-0011-2016 про визначення коду товару від 29.12.2016 до вирішення спору по суті.

08 лютого 2017 року (вих. № 377/15-70-10 від 02 лютого 2017 року) до суду надійшло клопотання Одеської митниці ДФС про скасування заходів забезпечення адміністративного позову /а.с. 86-88, т.5/.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходив з наступного.

Мотивами для скасування застосованих заходів забезпечення позову Одеська митниця ДФС зазначає тим, що позивач має обовязок подати додаткові митні декларації, в яких визначити код УКТЗЕД товару. Декларування останнім імпортованого товару за кодом, визначеним митним органом на підставі оскаржених рішень, призведе до необхідності сплати акцизного податку, оскільки визначений митним органом код УКТЗЕД НОМЕР_2 (середній дистилят), є підакцизним в силу вимог п.215.3.4 ст.215 Податкового кодексу України. У разі скасування рішень митного при вирішенні справи, в межах якої постановлено ухвалу про забезпечення позову, а також набрання законної сили таким рішенням суду позивач зможе скористатись своїм правом, визначеним положеннями пунктів 43.3-43.5 статті 43 Податкового кодексу України, якими передбачено процедуру повернення надмірно сплачених до бюджету коштів. І лише за її результатами та за умови додержання позивачем вимог, встановлених законодавством, зможе отримати такі кошти.

Судом викладене заявником не заперечується, навпаки суд наголошує, що самим відповідачем надано підтвердження посиланню позивача на той факт, що процедура повернення надмірно сплачених до бюджету коштів є досить тривалою та ускладненою, що позивачеві для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом не заперечується обов'язок позивача справно сплачувати податки та відповідні збори, в тому числі на підставі рішень контролюючих органів, однак факт наявності чи відсутності законних підстав для прийняття рішення про визначення коду товару на підставі якого позивач має здійснити нарахування та внесення відповідних платежів, є предметом судового розгляду. В той же час, як вказує заявник, позивач не може одночасно оскаржувати рішення контролюючого органу та просити суд про повернення надміру сплачених платежів здійснених ним на підставі таких рішень, а повинен після набрання законної сили рішення суду про визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу, у порядку передбаченому Податковим кодексом України, звертатися із відповідною заявою про повернення надміру сплачених платежів. За наслідками розгляду якої йому може бути, крім іншого, відмовлено у поверненні коштів, у зв'язку із чим позивач зобов'язаний буде звертатися до суду за захистом порушених прав. Таким чином, відсутність у позивача можливості одночасно із оскарженням рішення про визначення коду товару просити суд зобов'язати повернути надміру сплачені платежі призводить до негативних наслідків для позивача у вигляді необхідності вжиття значних зусиль до відновлення попереднього становища останнього, яке існувало станом на момент звернення до суду про оскарження рішення про визначення коду товару.

В разі ж набрання законної сили судовим рішенням про відмову у задоволенні вимог позивача в межах даної справи позивач буде зобов'язаний забезпечити відповідні сплати обов'язкових платежів, виходячи із суми коштів визначеної в декларації на підставі рішення контролюючого органу про визначення коду товару.

При цьому, варто зауважити на помилковість висновків заявника про прийняття судом рішення без розгляду справи по суті, оскільки ухвалою суду лише вирішено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, яке вирішується ухвалою суду негайно, а саме: зупинено дію оскаржуваного рішення. В той же час, суд звертає увагу, що саме оскаржуване рішення, ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову, не визнано нечинним та не скасовано, оскільки спір по суті не вирішено. Правомірність оскаржуваного рішення буде вирішено за наслідками розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Суд звертає увагу, що незгода з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є приводом для її оскарження в апеляційному порядку.

Таким чином, клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову наразі є передчасним, а зазначені відповідачем обставини не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, Полтавський окружний адміністративний суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Одеської митниці ДФС про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та необхідність відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Одеської митниці ДФС про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

СуддяІ.Г. Ясиновський