Ухвала суду № 64620168, 09.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1307/16

У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» від 31.01.2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000494200, 0000524200, 0000514200 від 01.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 р. у справі № 815/1307/16 були визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №№ 0000494200, 0000524200, 0000514200 від 01.12.2015 року.

02.11.2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд виніс ухвалу, якою апеляційну скаргу СДПІ з ОВП у м. Одесі залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 р. без змін.

Рішення по справі набрало законної сили 02.11.2016 року.

До суду, 31.01.2017 року, надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації», в якій посилається на ч. 9 ст. 267 КАС України та просить зобов'язати офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 32016100110000089 від 22.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою та доказами до неї, суд вважає заможливе повернути заяву представнику ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації», виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Як вбачається із заяви, заявник просить зобов'язати вчинити певні дії, а не визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду від 08.04.2016 р. або порушення прав позивача, підтверджених цією постановою суду.

Крім того, ч. 9 ст. 267 КАС України передбачено, що до заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Як вбачається з додатків, які були надані до заяви, 25.01.2017 року заявником було направлено на адресу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11), копію заяви з додатками. З даною заявою Заявник звернувся до суду 31.01.2017 року, тобто на 6 (шостий) день після відправки заяви на адресу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Таким чином, суд доходить до висновку, що Заявником не додержано вимоги ч. 9 ст. 267 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що Відповідачем по справі була Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, а не Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Також в своїй заяві заявник посилається на норми КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, необхідною ознакою для розгляду справи за правилами адміністративного судочинства є здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а саме: коли хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. При цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Як вбачається із заяви, заявник просить зобов'язати офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 32016100110000089 від 22.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, при цьому посилається на лист Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС.

Однак, посадові особи Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС виконують не управлінські функції, а процесуальні функції.

Як зазначив Конституційний Суд України в своєму Рішенні N 6-рп від 23 травня 2001 року, кримінальним судочинством є врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії та бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватися лише у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки процесуальна діяльність має свої особливості і не належить до управлінської діяльності.

Таким чином, суд вважає, що правовідносини стосуються захисту порушених прав позивача згідно з нормами Кримінально-процесуального кодексу України, тому не віднесені до компетенції адміністративного суду, що унеможливлює розгляд цієї заяви за правилами КАС України.

Відповідно до абз. 8 ч. 9 ст. 267 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.160,165,267 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» від 31.01.2017 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або в порядку ч. 3 ст. 254 КАС України.

Суддя Бутенко А.В.