Ухвала суду № 64620096, 08.02.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим

08.02.17р. № 814/158/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зміну способу забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1", вул. Потьомкінська, 51/2,Миколаїв,54001

до

Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Янтарна, 64,Миколаїв,54050 Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, пр. Богоявленський, 314,Миколаїв,54050

про

заява про заміну способу заміну способу забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" звернулось до суду з позовом до Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про зобов'язання утриматись від вчинення дій вказаних в резолютивній частині Акту №22 обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 13.01.2017 року.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року за клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Естетік-1", адміністративний позов було забезпечено шляхом зупинення дії Акту №22 обстеження зайнятих ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 13.01.2017 року до прийняття рішення у даній справі.

"07" лютого 2017 р. надійшло клопотання про заміну способу забезпечення адміністративного позову іншим, а саме шляхом заборони Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та Корабельному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснювати будь-які дії щодо демонтажу об'єктів, вказаних у Акті №22 обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об’єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 13.01.2017 р.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що незважаючи на ухвалу суду про забезпечення позову від 26.01.2017 року, шляхом зупинення дії акту №22, комісією здійснено обстеження тих самих ділянок на яких розміщенні об'єкти позивача та складено новий акт №2 за тих самих фактичних обставин та за наявності тих самих правовідносин. Відтак, фактично відповідачі мають можливість здійснювати заходи демонтажу спірних об'єктів за актом №2, чим будуть порушені права позивача або до відновлення цих прав позивачу буде необхідно докласти значних зусиль.

Відповідно до частини 2 статті 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи систематичність здійснення одних і тих самих заходів державного нагляду (контролю) відносно одних і тих же об’єктів одного і того суб'єкта господарювання з одних і тих питань, забезпечення позову шляхом зупинення дії Акту вже не відповідає меті такого забезпечення, оскільки Позивач змушений буде оскаржувати кожен акт обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об’єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва, яких може бути безліч. Натомість, у разі демонтажу вказаних спірних об'єктів, захист порушених прав та інтересів позивача стане неможливим.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим в зв'язку з його обгрунтованністю.

Керуючись статями 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" (код ЄДРПОУ 34566016) про зміну одного способу забезпечення позову іншим.

2. Заборонити Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 05410607) та Корабельному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснювати будь-які дії щодо демонтажу об'єктів, вказаних у Акті N° 22 обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об’єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 13.01.2017 р. до до прийняття рішення у даній справі.

3.Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

4.Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич