Ухвала суду № 64619858, 08.02.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

08 лютого 2017 року 810/2567/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмово провадження заяву Головного управління Національної поліції в Київській області про роз'яснення постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, рішення, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області МВС України, в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 07.09.2016, просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, яким ОСОБА_1 визнано такою, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.02.2016 №83 о/с та від 29.07.2016 №424 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1, інспектора Борівського відділення поліції Васильківського відділу поліції зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за статтею 77 п.1 пп. 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді відповідно встановленого штатно-посадового розкладу, який діє на момент прийняття рішення в Фастівському ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.03.2016 на момент ухвалення рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Київській області, замінено відповідача ГУ НП в Київській області МВС України на належного - Головне управління Національної поліції в Київській області.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 адміністративний позов задоволено у повному обсязі:

- визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене протоколом ОП№15.00000159.0005387 від 13.01.2016, яким ОСОБА_1 (М-111487) визнано такою, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.02.2016 №83 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (М-111487), інспектора Борівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за статтею 77 п. 1 пп.5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 29.07.2016 №424 о/с про внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.02.2016 №83 о/с;

- поновлено ОСОБА_1 (М-111487) на рівнозначній посаді - інспектора ювенальної превенції Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 39725,00 грн. (тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять п'ять грн. 00 коп.) без урахування обов'язкових податків та зборів;

- допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді - інспектора ювенальної превенції Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 5250,00 грн. (п'ять тисяч двісті п'ятдесят грн. 00 коп.) без урахування обов'язкових податків та зборів.

16.11.2016 до Київського окружного адміністративного суду від Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій відповідач просить роз'яснити рішення суду в частині виконання п.5 постанови, а саме: поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді - інспектора ювенальної превенції Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Крім того, відповідач просить зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення в частині виконання п.5, п.6, п.7, п.8 постанови.

Враховуючи перебування судді Кушнової А.О., якою ухвалено судове рішення у цій справі, у щорічній відпустці, був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи (заяви про роз'яснення судового рішення), за результатом чого заяву передано на розгляд судді Дудіну С.О.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року задоволено частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді - інспектора ювенальної превенції Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в цій частині прийнято нову постанову про поновлення ОСОБА_1 на посаді капітана поліції, інспектора Борівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції Київської області.

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року залишено без змін.

Київським апеляційним адміністративним судом супровідним листом №810/2567/16/6357 65/2016 від 22.12.2016 було надіслано на адресу Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №810/2567/16, які надійшли на адресу суду 27.12.2016

27.01.2017 відділом документального забезпечення та контролю (канцелярією) Київського окружного адміністративного суду разом із актом від 27.01.2017 було передано судді Дудіну С.О. матеріали вказаної адміністративної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 призначено судове засідання по розгляду заяви Головного управління Національної поліції в Київській області про роз'яснення судового рішення на 08.02.2017 на 15 год.00 хв.

Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

08.02.2017 на адресу суду від представника Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла заява б/н від 08.02.2017 (вх.№1793/17 від 08.02.2017) про здійснення розгляду справи без участі представника відповідача.

Згідно з ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи обмежені строки розгляду заяви, які передбачені ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, та недопущення їх порушення, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву відповідача про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з ч.4 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, з огляду на вищенаведені положення законодавства, суд зазначає що судове рішення підлягає роз'ясненню лише у випадку набрання ним законної сили.

Як зазначено вище, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 в частині задоволення позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді - інспектора ювенальної превенції Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прийнято в цій частині нову постанову про поновлення ОСОБА_1 на посаді капітана поліції, інспектора Борівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції Київської області.

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року залишено без змін.

Отже, оскільки відповідач просить суд роз'яснити постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 в частині виконання вимоги про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді - інспектора ювенальної превенції Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка в цій частині була скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для роз'яснення у порядку ст.170 КАС України вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст.160, 165 та ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Київській області про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 у справі №810/2567/16.

2.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.