Постанова № 64619857, 12.01.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Справа № 808/9143/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго"

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПАТ "ДТЕК "Дніпроенерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000274100 від 04.11.2015.

В обґрунтування позову посилається зокрема на те, що не погоджується із висновками камеральної перевірки щодо завищення суми від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 189 426 грн. та щодо порушення терміну реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних, які відображені в Акті №80/28-04-41-00/00130872 від 16.10.2015. Також вважає неправомірними податкові повідомлення – рішення, які винесені на підставі вказаного акту. Вважає, що з боку підприємства відсутні порушення норм законодавства, а висновки податкового органу ґрунтуються на висновках іншої позапланової виїзної перевірки (Акт №8/28-04-41-00/00130872 від 31.07.2015), результати якої оскаржено позивачем у судовому порядку.

Представник позивача подала заяву (вх. №694 від 11.01.2017), якою просить розглядати справу без її участі у порядку письмового провадження Додатково надала письмові пояснення по справі (вх. №693 від 11.01.2017).

Представником відповідача подано клопотання про долучення додаткових матеріалів до справи (вх. №814 від 12.01.2017) та клопотання (вх. №766 від 12.01.2017) про розгляд справи без її участі. Проти позову заперечує з підстав викладених у письмових запереченнях (вх. №5313 від 15.02.2016).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши матеріали, які додані сторонами до справи, суд вирішив розглянути справу без участі сторін в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що працівниками відповідача проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (код ЄДРПОУ 00130872) результати якої, оформлено Актом перевірки №80/28-04-41-00/00130872 від 16.10.2015 р.

Перевіркою встановлено порушення:

-пп.9 п.5 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.10.2014 за №1267/26044 із змінами та доповненнями, в результаті чого у р.20.3 декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року не відображена сума зменшення залишку від’ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу, що призвело до завищення ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» суми від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2015 р. у розмірі 189 426 грн.;

-п.39 Розділу ХХ Податкового кодексу України, пункту 2 Наказу Міністерства фінансів України від 22.09.2014 №957 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної, пункту 2 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246 в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000274100 від 04.11.2015 року, яким зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2015 на суму 189 426 грн.;

За результатом оскарження вказаного рішення в адміністративному порядку, останнє залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Фактичною підставою для прийняття спірного рішення є висновки контролюючого органу про те, що у декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року «ДТЕК Дніпроенерго» завищено суму від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2015 року у розмірі 189 426 грн. у зв’язку з не відображенням у р. 20.3 декларації відповідної суми зменшення залишку від’ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу.

Як свідчить матеріали справи, СДПІ з обслуговування ВП у м.Запоріжжі Межрегіонального ГУ ДФС на підставі іншого Акту перевірки від 31.07.2015 №8/28-04-41-00/00130872 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «БК Спецбудмонтаж» за вересень – грудень 2014 року та з податку на прибуток у періоді , в якому відображені взаємовідносини з зазначеним контрагентом» було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000214100 від 19.08.2015 за формою «В4», яким на суму 383392 грн. зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість, з якого сума 193966 грн. перенесена до податкового повідомлення рішення за формою «В1» №0000224100 від 19.08.2015 (зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість).

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» оскаржено в судовому порядку податкові повідомлення-рішення №0000214100 від 19.08.2015 та №0000224100 від 19.08.2015.

Разом із тим, перевіркою встановлено, що ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» не було відображено суму від’ємного значення 189426 грн. у рядку 20.3 «збільшено/зменшено залишок від’ємного значення за результатами перевірки податкового органу» декларації з ПДВ за серпень 2015 року, зменшену контролюючим органом за результатами документальної позапланової перевірки (акт №8/28-04-41-00/00130872 від 31.07.2015 ).

Тобто, судом з’ясовано, що сума від’ємного значення ПДВ у розмірі 189426 грн. виникла наростаючим підсумком за результатами попередньої позапланової перевірки.

Судом встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №808/8807/15 щодо спору між тими самими сторонами з приводу скасування серед іншого: податкового повідомлення-рішення №0000224100 від 19.08.2015 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 193966 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 96983 грн.; скасування податкового повідомлення-рішення №0000214100 від 19.08.2015 щодо зменшення розміру від’ємного значення ПДВ у розмірі 383392 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року по справі №808/8807/15, яка набрала законної сили 21.09.2016 року адміністративний позов задоволено та скасовано вказані вище рішення. (а.с. 74-81).

Відповідно до вказаної постанови, судом було встановлено правомірність формування позивачем податкового кредиту та від’ємного значення суми ПДВ по господарським операціям з ТОВ «БК Спецбудмонтаж» та відсутність факту завищення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 383392 грн., а також завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 193966 грн.

Предметом розгляду у даній справі є правомірність податкового повідомлення-рішення відповідача №0000274100 від 04.11.2015, яким зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2015 на суму 189 426 грн.

Отже, оскаржуване рішення є похідним від податкового повідомлення-рішення №0000224100 від 19.08.2015, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 193966 грн. та податкового повідомлення-рішення №0000214100 від 19.08.2015, яким зменшено розмір від’ємного значення ПДВ у розмірі 383392 грн.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч.2 ст.255 КАС України).

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2016 по справі №808/8807/15 набрала законної сили 21.09.2016.

Таким чином, оскільки податкові повідомлення-рішення від 19.08.2015 №0000224100, №0000214100 скасовані то на переконання суду відсутні порушення з боку позивача щодо не відображення у рядку 20.3 податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року зменшення від’ємного значення в сумі 189 426 грн. За таких обставин, податкове повідомлення-рішення №0000274100 від 04.11.2015 прийнято протиправно та підлягає скасуванню.

Доводи позивача стосовно зазначеного у акті перевірки порушення терміну реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки предметом позову є оскарження податкового повідомлення-рішення №0000274100 від 04.11.2015, яким не було донараховано позивачеві грошових зобов’язань та штрафних санкцій у зв’язку із таким порушенням. Отже, зазначені доводи позивача не відносяться до предмету позову.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1, ч.2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність податкового правопорушення з боку позивача, у зв’язку з чим спірне рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись 69, 70, 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000274100 від 04.11.2015 прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" судовий збір у розмірі 2841 (дві тисячі вісімсот сорок одна) гривня 39 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова