Ухвала суду № 64619850, 08.02.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

08 лютого 2017 року 810/3502/16

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дудіна С.О., суддів Кушнової А.О. та Горобцової Я.В., за участю представника позивача Лиценко З.В. та представника відповідачів Гусєвої В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валтекс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від позивача наступні документи: податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року з додатками; пояснення щодо позовної вимоги про збільшення реєстраційної суми на 144764,00 грн. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість з нормативним обґрунтуванням; пояснення щодо того, чи перевірялися контролюючим органом звітні періоди, починаючи з лютого 2016 року.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області облікову картку Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс» з податку на додану вартість за період 2011-2016 роки.

Відповідно до ч.5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Валтекс» та Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області можливі наслідки невиконання вимог суду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі до надходження на адресу суду витребуваних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс» наступні докази:

- податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року з додатками;

- пояснення щодо позовної вимоги про збільшення реєстраційної суми на 144 764,00 грн. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість з нормативним обґрунтуванням;

- пояснення щодо того, чи перевірялися контролюючим органом звітні періоди, починаючи з лютого 2016 року.

2.Витребувати від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області облікову картку Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс» з податку на додану вартість за період 2011-2016 роки.

3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Валтекс» та Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

4.Клопотання представника позивача задовольнити.

5.Зупинити провадження у справі до надходження до суду доказів по справі.

6.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Дудін С.О.

Судді: Кушнова А.О.

Горобцова Я.В.