Ухвала суду № 64619792, 03.02.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяв про роз'яснення судового рішення

03 лютого 2017 рокум. Ужгород№ 807/202/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача: Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України представник ОСОБА_3,

третьої особи: Мукачівський прикордонний загін Західного Регіонального управління - представник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та третьої особи Мукачівського прикордонного загону Західного Регіонального управління в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа Мукачівський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби про визнання протиправними та скасування наказів, висновку, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України яким просить визнати протиправним та скасувати Наказ Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 119 від 05.03.2016 року про притягнення офіцера Мукачівського прикордонного загону ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

17 травня 2016 року, позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд: 1) визнати протиправним висновок службового розслідування від 03.03.2016 року в частині необхідності притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді сурової догани; 2) визнати протиправним та скасувати Наказ Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 119 від 05.03.2016 року про притягнення офіцера Мукачівського прикордонного загону ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

10 травня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління, яким просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України №178-ос від 22 квітня 2016р. в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби майора ОСОБА_1 (НОМЕР_1), начальника відділу прикордонної служби "Лужанка" III категорії (тип Б); 2) поновити ОСОБА_1 на службі; 3) включити ОСОБА_1 до списку особового складу Мукачівського прикордонного загону; 4) стягнути з відповідача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

10 жовтня 2016 року, ухвалою суду об'єднано для спільного розгляду адміністративну справу № 807/202/16 за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа Мукачівський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності із адміністративною справою 807/641/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління про визнання протиправним та скасування Наказу № 178-ос від 22 квітня 2016 року про звільнення з військової служби, поновлення на службі - в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам первісний номер № 807/202/16.

17 січня 2017 року, адміністративний позов позивача задоволено частково.

20 січня 2017 року, Мукачівським прикордонним загоном Держприкордонслужби України подано заяву про розяснення судового рішення, яка отримана судом 23 січня 2017 року.

24 січня 2017 року, заяву про розяснення судового рішення подано представником Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Свої заяви сторони по справі мотивують тим, що посада на якій до звільнення з військової служби перебував позивач, згідно зі штатом Мукачівського прикордонного загону є військовою, а тому, відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про військовий обовязок і військову службу" підлягає комплектуванню лише військовослужбовцями, не підлягає заміщенню цивільними працівниками, а позивач не є військовослужбовцем, оскільки контракт про проходження військової служби з ним розірвано. Стверджують, що позивач перебуває на військовому обліку у військовому комісаріаті, є військовозобовязаним (цивільною особою) та згідно вимог Закону України "Про військовий обовязок і військову службу", громадянин України не може проходити військову службу і одночасно з цим перебувати на військовому обліку. Зазначена у рішенні суду посада, на якій має бути поновлений позивач - зайнята на теперішній час та є вищою (військовослужбовець який на даний час призначений на посаду начальника ВПС «Лужанка» до даної справи судом не залучався).

Представники Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та третьої особи - Мукачівського прикордонного загону Західного Регіонального управління в судовому засіданні дані заяви про розяснення судового рішення підтримали та просили суд винести ухвалу про розяснення судового рішення з підстав викладених у поданих ними заявах.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення таких заяв заперечили, при цьому пояснивши, що рішення в даній адміністративній справі ще не набрало законної сили, а тому підстав для задоволення таких заяв на даний час немає і в задоволенні таких слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються розгляду заяв про розяснення судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 частини 1 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зрозумілість рішення полягає у тому що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

17 січня 2017 року, Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа Мукачівський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби про визнання протиправними та скасування наказів, висновку, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 119 від 05.03.2016 року про притягнення офіцера Мукачівського прикордонного загону ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Визнано протиправним та скасовано Наказ начальника Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України №178-ос від 22 квітня 2016 року в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби майора ОСОБА_1 (НОМЕР_1), начальника відділу прикордонної служби "Лужанка" III категорії (тип Б). Поновлено майора ОСОБА_1 на посаді начальника відділу прикордонної служби "Лужанка" ІІІ категорії (тип Б) 27 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління ( І категорії ) Державної прикордонної служби з 25 квітня 2016 року. Стягнуто з Мукачівського прикордонного загону на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 53 016, 93 грн. (п'ятдесят три тисячі шістнадцять гривень, 93 коп.) Постанова в частині поновлення та стягнення грошового забезпечення за місяць в розмірі 6228,75 грн. (шість тисяч двісті двадцять вісім гривень, 75 коп.) підлягає до негайного виконання. В решті вимог адміністративного позову - відмовлено.

Стаття 124 Конституції України та ст.14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. Така правова позиція викладена і у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі.

Як слідує зі змісту поданих заяв, відповідач та третя особа по даній адміністративній справі просить суд розяснити порядок виконання рішення суду в частині негайного поновлення позивача на посаді. Однак, суд виходить із того, що такі обставини фактично виникли після звільнення останнього, зокрема: взяття його на військовий облік, як цивільну особу - офіцера запасу, реорганізація відділу прикордонної служби та призначення на посаду іншої особи. При цьому, заявники намагаються отримати додаткове обґрунтування мотивів суду, виходячи із обставин, які мали місце, після виникнення спірних правовідносин.

Щодо тієї обставини, що посаду, яку займав позивач на теперішній час заміщена іншою особою, та як така не існує, у звязку з реорганізацією відділу прикордонної служби, суд констатує, що відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Більше того, суд звертає увагу на ту обставину, що вищезазначені представники просять суд розяснити судове рішення та порядок його виконання, а саме: в частині негайного поновлення, що не припустимо в розумінні статті 170 КАС України.

Тобто враховуючи всі наведені обставини, суд приходить висновку, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року по адміністративній справі за № 807/202/16, є чіткою, зрозумілою та не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст постанови викладений логічно, чітко і зрозуміло, позаяк вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду та судом такі обставини під час розгляду поданих заяв не встановлені. Мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині, а тому заяви про розяснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду задоволенню не підлягають.

Більше того, такі заяви суд розцінює, як такі, що подані з небажанням відповідача та третьої особи виконувати його у визначеному судом порядку.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та третьої особи Мукачівського прикордонного загону Західного Регіонального управління про роз'яснення судового рішення від 17 січня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5