Постанова № 64619773, 23.01.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Справа № 808/3965/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ВТОРМЕТ про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов адміністративний позов Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області (далі іменується позивач) до Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ВТОРМЕТ (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг в загальному розмірі 2 772 463,19 грн. Як зазначає позивач, з метою вжиття заходів щодо погашення заборгованості він подавав подання до суду про стягнення податкового боргу з відповідача. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2016 в адміністративній справі №808/1232/16 подання про стягнення заборгованості у розмірі 412 643 грн. 05 коп. з орендної плати за землю, 184 749,96 грн. з податку на прибуток та 2 175 070,18 грн. задоволено у повному обсязі. Відповідач зазначає, що у звязку з відсутністю коштів на відкритих рахунках в установах банку інкасові доручення на стягнуту суму заборгованості повертались без виконання. З огляду на викладене Запорізька ОДПІ звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Представник позивача прибув у судове засідання та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач подав до суду заперечення проти позову, у яких вказав, що балансова вартість описаного у податкову заставу Котла Колви-250, інвентариз. № 99955 складала на момент включення його у податкову заставу 108 736, 80 грн, з урахуванням зносу залишкова вартість складає 87 835,00 грн. Оскільки заборговантість підприємства перед бюджетом складає 2 772 643,05 грн., то відповідач зауважує, що заставленого майна недостатньо для погашення усієї суми боргу. Крім того, рухоме майно підприємства та виробниче обладнання у т.ч. Котел Колви-250 інвентариз. № 99955 є предметом застави по договору № 151/1/13-KLMV/S-3 від 28.08.2014 між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ПАТ «Запорізький Втормет». Даний договір зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень за № 14511429. Враховуючи викладене, просить суд у задоволенні позову відмовити. А також просив суд розглянути справу у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст.41 КАС України у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Субєкт підприємницької діяльності ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВТОРМЕТ» (код ЄДРПОУ 00193097) зареєстроване 08.07.1993 за адресою: 69081, м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 240.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі іменується ПК України) встановлено, що платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно наданої довідки про стан податкового боргу та облікової картки платника податків, відповідач має заборгованість перед бюджетом у розмірі 2 772 463,19 грн., з яких: 412 643 грн. 05 коп. з орендної плати за землю, 184 749,96 грн. з податку на прибуток та 2 175 070,18 грн.

Зазначена заборгованість виникла в звязку з несплатою самостійно задекларованих податкових зобовязань та нарахованих податковим органом зобовязань за результатами перевірок та за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань.

Зокрема, заборгованість з орендної плати з юридичних осіб виник на підставі самостійно визначених зобовязань у деклараціях: № НОМЕР_1 від 03.02.2015, № НОМЕР_2 від 04.02.2016.

За несвоєчасну сплату податкових зобовязань відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу нарахована пеня у розмірі 12 627,63 грн.

Заборгованість з податку на прибуток виникла на у звязку з несплатою зобовязань, визначених у декларації № НОМЕР_3 від 11.02.2015, донарахованих податковим органом у податкових повідомленнях рішеннях № НОМЕР_4 від 24.07.2015 та пені у розмірі 58 568,20 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі поданих відповідачем до податкового органу декларацій № НОМЕР_5 від 19.08.2015, № НОМЕР_6 від 18.09.2015, № НОМЕР_7 від 19.10.2015, № НОМЕР_8 від 18.11.2015, № НОМЕР_9 від 16.12.2015, № НОМЕР_10 від 18.01.2016, № НОМЕР_11 від 17.02.2016, а також податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_12 від 03.02.2015.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2016 у справі №808/1232/16 задоволено позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області та стягнуто з Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ВТОРМЕТ податковий борг з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності у розмірі 412 643,05 грн., з податку на прибуток підприємств у розмірі 184 749,96 грн., з податку на додану вартість у розмірі 2 175 070,18 грн

Докази оскарження вказаних постанов суду відсутні.

Судом встановлено, що позивач направляв до банків інкасові доручення на суму стягнутого податкового боргу, які повертались без виконання у звязку з відсутністю коштів на рахунках.

З метою погашення податкового боргу та на виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу направлено податкову вимогу № 33-25 від 12.01.2015 та В.о. начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області 15.01.2015 прийнято Рішення про опис майна у податкову заставу №500/10/08-30-25-016, на підставі якого складено Акт опису майна № 13 від 23.09.2015 та описано майно в кількості 1 одиниця: котел газовий Колви-250 інв.99955.

Вищевказані заходи, вжиті Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області виявились неефективними, у звязку з чим податковий орган звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) обєкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є обєктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обовязок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

У відповідності до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобовязання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Як було зазначено вище, майно боржника перебуває у податковій заставі.

Однак, як зясовано судом, 28.08.2014 між ПАТ ЗЛАТОБАНК та ПАТ Запорізький Втормет укладено кредитний договір №151/1/13-KLMV.

У забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ ЗЛАТОБАНК та ПАТ Запорізький Втормет за кредитним договором №151/1/13-KLMV від 28.08.2014 укладено договір застави №151/1/13-KLMV/S-3 від 28.08.2014 (предметом застави за яким є: рухоме майно, виробниче обладнання).

Предметом забезпечувального обтяження за договором застави №151/1/13-KLMV/S-3 від 28.08.2014 є:

- Автоматична установка для компенсації реактивної мощності;

- Інвертор зварювальний ВДИ200Р;

- Кран ГПК-5;

- Прес БА-1330;

- Прес ножиці Рико HS -450 РК;

- Котел Колви-250;

- Ваги РП-15 Ш 13.

Даний договір застави зареєстрований у реєстрі обтяжень за № 14511429.

Таким чином, станом на момент складання Акту №12 від 23.09.2015 опису майна ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя та внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (Котел Колви-250); дане майно вже знаходилась в заставі та іпотеці ПАТ ЗЛАТОБАНК.

У ч.1 ст.1 Закону України Про заставу від N 2654-XII, 02.10.1992 зазначено, що застава це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України Про заставу наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави.

Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу.

Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.

Заставодавець зобов'язаний повідомити кожного із заставодержателів про всі попередні застави, а також про характер та розмір забезпечених цими заставами зобов'язань. Заставодавець зобов'язаний відшкодувати збитки, що виникли у будь-кого з його заставодержателів внаслідок невиконання ним цього зобов'язання.

Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Таким чином, оскільки предметом податкової застави Котел газовий Колви-250, який став предметом обтяження за договором між ПАТ ЗЛАТОБАНК та ПАТ Запорізький Втормет раніше, ніж було складено акт опису майна у податкову заставу, переважне право на задоволення вимог за рахунок рухомого майна, в т. ч. Котла газового Колви-250 має ПАТ ЗЛАТОБАНК.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-71, 86, 161 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ВТОРМЕТ про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

СуддяМ.С. Лазаренко