Постанова № 64619747, 06.02.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м.Житомир справа № 806/2862/16

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Євораускас А.В.,

за участю: представника позивача Шевченка С.П.,

представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Проперті" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

21 грудня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Проперті" (далі - ТОВ "Агро-Проперті") із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 листопада 2016 року №0067811206.

У позовній заяві ТОВ "Агро-Проперті" вказало, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві проведела камеральну перевірку ТОВ "Агро-Проперті" з питань перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки №498/26-59-12-06-28 від 24 жовтня 2016 року. На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 листопада 2016 року №0067811206, яким до ТОВ "Агро-Проперті" застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1020 грн 00 коп. за порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року. Просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 листопада 2016 року №0067811206. Відшкодувати ТОВ "Агро-Проперті" судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив адміністративний позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що ТОВ "Агро-Проперті" згідно із чинним законодавством подає звітність у електронному вигляді до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві. На початку 2016 року через неправомірні дії з боку відповідача прийняття електронної звітності від ТОВ "Агро-Проперті" було припинено. Хоча рішенням суду дії ДПІ по неприйняттю електронної звітності визнано незаконними, зазначене рішення суду й досі не виконане, а електронний документообіг не поновлено. З огляду на що підприємство вимушено було подати 15 вересня 2016 року податкову звітність з податку на додану вартість за серпень 2016 року з додатками №2, №5 до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві у паперовому вигляді засобами поштового зв'язку. Даний факт підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 15 вересня 2016 року, чеком "Укрпошти", повідомленням про вручення 20 вересня 2016 року поштової кореспонденції та витягом з сайту "Укрпошти" про відстеження пересилання поштових відправлень. Відповідачем у листі від 11 листопада 2016 року про результати розгляду заперечення до акта перевірки зазначено, що ТОВ "Агро-Проперті" податкова звітність з податку на додану вартість за серпень 2016 року №1600089244 була надіслана до ДПІ у Шевченківському районі м.Києва засобами поштового зв'язку цінним листом з описом, та надійшла до відповідача 21 вересня 2016 року. Однак, даний висновок посадової особи відповідача, на думку представника позивача, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується тим, що згідно з копією опису вкладення у цінний лист від 15 вересня 2016 року, чека "Укрпошти", повідомлення про вручення поштової кореспонденції та витягом з сайту "Укрпошти" про відстеження пересилання поштових відправлень відповідна звітність надійшла до контролюючого органу 20 вересня 2016 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.50). 16 січня 2017 року надіслав на адресу Житомирського окружного адміністративного суду заперечення проти позову (а.с.26-27). В обґрунтування заперечень зазначив, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві від 18 листопада 2016 року №0067811206 стали матеріали камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2016 року, оформлені актом перевірки від 24 жовтня 2016 року №498/26-59-12-06-28. Перевіркою встановлено, що ТОВ "Агро-Проперті" порушено дотримання вимог податкового законодавства у частині подання податкової звітності з податку на додану вартість в порушення вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме: ТОВ "Агро-Проперті" невчасно подана декларація з податку на додану вартість за серпень 2016 року при терміні подання 20 вересня 2016 року, декларація подана 21 вересня 2016 року. Тому ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві правомірно застосовано штраф за порушення податкового законодавства у сумі 1020 грн 00 коп. за порушення термінів подачі податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

24 жовтня 2016 року посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві проведено камеральну перевірку ТОВ "Агро-Проперті" з питань перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки від 24 жовтня 2016 року №498/26-59-12-06-28 у якому зафіксовано порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року (а.с.8).

Не погоджуючись із висновками ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві, викладеними в акті перевірки, ТОВ "Агро-Проперті" подало заперечення до акту камеральної перевірки.

11 листопада 2016 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві на адресу ТОВ "Агро-Проперті" надіслано відповідь №32965/10/26-59-12-06-22 до заперечення по акту камеральної перевірки, у якій висновки акта камеральної перевірки від 24 жовтня 2016 року №498/26-59-12-06-28, з питань перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, залишено без змін (а.с.9).

На підставі акта камеральної перевірки від 24 жовтня 2016 року №498/26-59-12-06-28 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 листопада 2016 року №0000464000, яким до ТОВ "Агро-Проперті" застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1020 грн 00 коп. за порушення податкового законодавства, а саме: за невчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість (а.с.7).

Правовідносини у даній справі регулюються Податковим кодексом України у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

Надаючи правову оцінку оскаржуваними податковим повідомленням-рішенням суд виходив із наступного.

Способи подачі податкової звітності визначені пунктом 49.3 Податкового кодексу України, а пунктом 49.5 Податкового кодексу України передбачено, що у разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею.

Відповідно до підпункту 49.18.1. пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Податкова звітність ТОВ "Агро-Проперті" до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві подавалась у паперовому вигляді.

Так, 15 вересня 2016 року ТОВ "Агро-Проперті" відповідно до вимог пунктів 49.3, 49.5 статті 49 Податкового кодексу України надіслало до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2016 року з додатками №2, 5 у паперовому вигляді засобами поштового зв'язку. Даний факт підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 15 вересня 2016 року, чеком "Укрпошти", повідомленням про вручення поштової кореспонденції 20 вересня 2016 року та витягом з сайту "Укрпошти" про відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.10 та а.с.10 на звороті).

Відповідачем зазначена податкова декларація отримана 20 вересня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10).

Враховуючи викладені обставини справи, висновки акта перевірки від 24 жовтня 2016 року за №498/26-59-12-06-28 про несвоєчасність подачі декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року, а саме: 21 вересня 2016 року, не відповідають дійсності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 18 листопада 2016 року №0067811206 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на правову допомогу. З цього приводу суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані належні та допустимі докази, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Матеріали адміністративної справи містять договір про надання правової допомоги, укладений 30 травня 2016 року між ТОВ "Агро-Проперті» та юристом Шевченком С.П. (а.с.31). Також у матеріалах справи присутня копія акта виконання робіт №3 від 13 січня 2017 року до договору про правову допомогу від 30 травня 2016 року та копія видаткового касового ордера від 11 січня 2017 року (а.с.32-33).

Позивач просить відшкодувати витрати на правову допомогу у сумі 2500 грн 00 коп. (а.с.30).

У клопотанні представник позивача Шевченко С.П. зазначив, що при наданні правової допомоги за договором було витрачено 5 годин. За попередньою домовленістю між сторонами по даному договору, година роботи фахівця оплачується у розмірі 500 грн.

Відповідно до наданого розрахунку представником позивача витрачено 5 годин на надання правової допомоги, а саме: підготовка та подання процесуальних документів по справі (позовна заява, клопотання, тощо) - 2 години; ознайомлення з матеріалами справи - 2 години; участь у судовому засіданні -1 година.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу згідно з частиною 3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється законом. Статтею 1 Закону України від 20 грудня 2011 року №4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Оскільки позивач надав до суду погодинний розрахунок витрат на правову допомогу, надання якої підтверджується договором, актом виконаних робіт, а оплата касовим ордером; розмір витрат на правову допомогу не суперечить статті 1 Закону України від 20 грудня 2011 року №4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", то суд вважає за можливе стягнути на користь позивача окрім витрат на оплату судового збору також витрати на правову допомогу.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві №0067811206 від 18 листопада 2016 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Проперті" штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1020 грн 00 коп. за платежем податок на додану вартість.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Проперті" 3878 грн 00 коп. на відшкодування судових витрат.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 09 лютого 2017 р.