Рішення № 6461973, 20.10.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2009 р. Справа № П-24/36

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі Липко І. І., за участю представника позивача Аннишина С. І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Калуша Івано-Франківської області в інтересах держави через Міністерство транспорту та зв'язку України в особі Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 5 м. Калуша Івано-Франківської області про стягнення з закритого акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Групп" заборгованості.

Прокурор м. Калуша Івано-Франківської області в інтересах держави через Міністерство транспорту та зв'язку України в особі Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 5 м. Калуша Івано-Франківської звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з ЗАТ "Меркурій Холдинг Групп" 1688 грн 20 коп., з яких 1496 грн 61 коп. - основний борг за послуги електрозв’язку, 73 грн 21 коп. - пеня, 98 грн 53 коп. - інфляційні втрати, 19 грн 85 коп. - три проценти річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення узятих на себе зобов'язань за укладеним між сторонами договором про надання послуг електрозв’язку, відповідач не оплатив надані йому позивачем послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 1496 грн 61 коп. У зв'язку із наявністю цієї заборгованості, згідно п. 5.8 Договору позивач нарахував відповідачу пеню на суму 73 грн 21 коп., а також на підставі ст. 625 ЦК України - 98 грн 53 коп. інфляційних втрат і три проценти річних на суму 19 грн 85 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2009 р. було порушено провадження у справі № П-24/36 і призначено її до розгляду в засіданні на 10 вересня 2009 р.

10 вересня 2009 р., у зв'язку із неявкою в засідання сторін суд відклав розгляд справи на 20 жовтня 2009 р. згідно положень ст. 77 ГПК України.

В засідання, яке відбулось 20 жовтня 2009 р., представник відповідача повторно не з'явився, хоча про час і місце проведення засідання відповідач був повідомлений належним чином (а.с. 25); відзив на позовну заяву і витребувані судом документи відповідач не подав, про причини неявки в засідання представника і не виконання вимог суду відповідач не повідомив.

Представник позивача в засіданні відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу і пені, оскільки 15 вересня 2009 р. відповідач зазначені суми повністю оплатив. Указані уточнення прийняті судом.

На підставі положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, положень ч. 1 ст. 69 ГПК України про те, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а також ч. 2 ст. 22 цього Кодексу про те, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, подальше відкладення розгляду справи суд визнав недоцільним і розглянув справу по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

27 вересня 2009 р., між ВАТ "Укртелеком" в особі начальника центру електрозв’язку № 5 у м. Калуш Івано-Франківської області (підприємство зв’язку) і ЗАТ "Меркурій Холдинг Групп" (споживач) було укладено договір про надання послуг електрозв’язку № 1058 (а.с. 12), відповідно до умов п. 1 якого, підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно умов п. 3.2.8 Договору, споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

На виконання договірних зобов’язань, позивач належним чином надавав відповідачу послуги електрозв’язку. В свою чергу, відповідач допустив порушення своїх договірних зобов’язань, вчасно не оплатив надані йому послуги, у зв’язку з чим утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 1496 грн 61 коп.

Тож, предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1496 грн 61 коп., що мала бути сплачена відповідачем на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв’язку.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Згідно положень статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи, що після звернення позивача до суду і, відповідно, порушення судом провадження у справі № П-24/36, відповідач повністю оплатив суму основного боргу за отримані послуги електрозв’язку, що в засіданні представник позивача підтвердив довідкою № 450 від 13 жовтня 2009 р. і платіжним дорученням № 84 від 15 вересня 2009 р., сума заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, встановленим у ході її розгляду. Крім того, відповідача також сплатив і нараховану позивачем згідно п. 5.8 Договору пеню в сумі 73 грн 21 коп.

Разом з тим, у зв’язку із простроченням виконання грошового зобов’язання, на підставі положень ч. 2 ст. 625 ЦК України про те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, згідно арифметично правильного розрахунку позивач нарахував відповідачу 98 грн 53 коп. інфляційних втрат і три проценти річних на суму 19 грн 85 коп. Ці вимоги позивача підлягають задоволенню.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України суд стягує з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82 –85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Групп" (77300, Івано-Франківська області, м. Калуш, вул. Промислова, 11; ідентифікаційний код 31951512) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 5 м. Калуша Івано-Франківської області (77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, пр. Л. Українки, 19; ідентифікаційний код 01184835): 98 (дев'яносто вісім) грн 53 коп. інфляційних втрат, 19 (дев'ятнадцять) грн 85 коп. три проценти річних.

В доход державного бюджету з закритого акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Групп" (77300, Івано-Франківська області, м. Калуш, вул. Промислова, 11; ідентифікаційний код 31951512) стягнути 7 (сім) грн 15 коп. державного мита.

В доход місцевого бюджету м. Івано-Франківська з закритого акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Групп" (77300, Івано-Франківська області, м. Калуш, вул. Промислова, 11; ідентифікаційний код 31951512) стягнути 16 (шістнадцять) грн 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                     І. В. Ткаченко

Виготовлено в АС "Діловодство суду"                                                            рішення підписано 23.10.2009 р.

______