Ухвала суду № 64619439, 02.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 лютого 2017 року Справа №804/8379/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.

при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

за участю позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо заміни первинного відповідача в адміністративній справі №804/8379/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/8379/16 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, у якому позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення відповідача щодо направлення скарг позивача від 23.01.2016 року, 14.05.2016 року, 17.10.2016 року, 07.11.2016 року, для перевірки до ПАТ «Дніпрогаз», тобто винуватій особі;

- зобовязати відповідача розглянути такі скарги належним чином, безпосередньо, своїми силами, згідно усіх вимог законодавства, вжити належних заходів, про що повідомити письмово;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, вчинену протиправними діями відповідача, у розмірі 20000 грн. + 50 грн. за кожен наступний день, починаючи з 26 грудня 2016 року та до винесення судом рішення по справі або здійснення відповідачем відповідних дій, у разі вчинення їх раніше.

Відповідач до суду не прибув, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

24 січня 2017 року Дніпропетровською ОДА було подано до канцелярії суду клопотання про заміну первинного відповідача на ОСОБА_2 паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оскільки спірні скарги позивача були розглянути саме таким субєктом владних повноважень, який утворений як юридична особа публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах державної казначейської служби України, печатку, власне найменування та бланки.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти заміни первинного відповідача, зазначив, що не заперечує проти залучення вказаної особи у якості другого відповідача.

Згідно положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_2 паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації як другого відповідача, оскільки до повноважень такого субєкта відносяться заявлені у спорі питання.

Також, суд витребуває додаткові докази, необхідні для розгляду та вирішення справи.

Керуючись статтями 52, 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі №804/8379/16 як другого відповідача ОСОБА_2 паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Витребувати від залученого відповідача: усі матеріали, листування із ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 11:30 13 лютого 2017 року.

Направити залученому відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 6 лютого 2017 року.

Суддя ОСОБА_3