Ухвала суду № 64619427, 25.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 січня 2017 р.справа № 804/8978/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Віатрейдінг» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.10.2016 р., -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Віатрейдінг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області № НОМЕР_1 від 28.10.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 3 602 686, 25 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року адміністративний позов ТОВ «Віатрейдінг» було залишено без руху, з наданням позивачу строку до 25.01.2017 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме, надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем майнових вимог.

Зазначена ухвала позивачем не оскаржена, та набрала законної сили.

25.01.2017 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Віатрейдінг» про відстрочення сплати судового збору, в якому позивач посилається на відсутність можливості сплатити судовий збір за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, у звязку з арештом розрахункових рахунків підприємства в обслуговуючих банках.

Розглядаючи питання щодо відстрочення позивачу сплати судового збору, суд виходить з того, що надання відстрочки для сплати судового збору є виключенням із загального правила, а отже, повинно застосовуватися лише у виключних випадках, підтверджених документально.

При цьому, суд враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484- VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484- VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору». Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору. Водночас, відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

В своєму клопотанні про відстрочення сплати судового збору позивач надав довідки ПАО «А-Банк» щодо накладення арешту на поточний рахунок ТОВ «Віатрейдінг» № 26001010022015 у цьому банку, а також довідку про обороти по рахунку позивача № 26001408375, що обслуговується в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Натомість, з наданих позивачем документів не вбачається, що ТОВ «Віатрейдінг» не має будь-яких інших банківських рахунків у зазначених вище банках, та/або не перебуває на обслуговуванні у будь-яких інших банках, що свідчить про непідтвердження позивачем фінансової неспроможності сплатити судовий збір по справі.

При цьому, позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено і копії акту перевірки податкового органу № 1454/04-62-14-01/38113243 від 13.05.2016 р., висновки якого ним оскаржуються. Натомість, у акті перевірки, зазвичай, податковим органом зазначаються рахунки у банках, які використовуються платником податків в процесі здійснення своєї господарської діяльності.

За викладених обставин у їх сукупності, суд не має можливості перевірити наявність у позивача інших рахунків, крім зазначених позивачем у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на ненадання позивачем достатніх та належних доказів на підтвердження викладених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставин, з метою дотримання рівності всіх перед законом і судом, суд не вбачає підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору із заявлених ним майнових вимог.

З огляду на те, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 16.12.2016 р., винесену з підстав несплати позивачем судового збору, позивач в апеляційному порядку не оскаржував та вона набрала законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження позивачу процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема, позивачу необхідно надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 54 040, 30 грн. із заявлених ним позовних вимог майнового характеру (про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.10.2016 р. на суму 3 602 686, 25 грн.).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У звязку з чим, позивачу необхідно долучити до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги зокрема, щодо протиправності оскаржуваних ним податкових повідомлень-рішень відповідача, в тому числі, копію акту перевірки та первинної документації, на які посилається позивач у своїй позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Віатрейдінг» у відстроченні сплати судового збору.

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 25 лютого 2017 року, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених ним майнових вимог у розмірі 54 040, 30 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 16.12.2016 року, а також надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2