Ухвала суду № 64618896, 08.02.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44032/16-к

Провадження № 1-кс/761/341/2017

У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., при секретарі Кріт І.М., за участю підозрюваного ОСОБА_1 (приймає участь в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська), захисника ОСОБА_2, прокурора Єрмака В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в рамках кримінального провадження №32016100110000162, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в рамках кримінального провадження №32016100110000162.

У клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №32016100110000162 від 08.07.2016 року за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст. 209 КК України.

14.09.2016р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова в рамках вказаного кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 435 000,00грн. та покладенням ряду процесуальних обов'язків: носити електронний засіб контролю; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, окрім членів його сім'ї; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Строк дії ухвали визначено - до 12.11.2016р. включно.

Крім того, СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за №32016100110000179 від 17.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

20.09.2016р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова в рамках цього кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких буде знаходитись кримінальне провадження №32016100110000179, із встановленою періодичністю; цілодобово не відлучатися зі свого місця мешкання: АДРЕСА_1 цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання. Строк дії ухвали визначено - два місяці, тобто до 20.11.2016р.

Як вказує автор клопотання, 22.09.2016р. постановою прокурора вказані кримінальні провадження №32016100110000162 та №32016100110000179 об'єднані в одне кримінальне провадження за №32016100110000162.

При цьому ОСОБА_1 вказує, що строк дії процесуальних обов'язків, покладених на нього ухвалами слідчих суддів закінчився, однак прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку їх дії.

20.11.2016р. працівниками Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з підозрюваного знято електронний засіб контролю за спливом строків дії ухвал слідчих суддів про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, ОСОБА_1 наголошував на тому, що з моменту обрання запобіжних заходів до моменту подання скарги він жодного разу не викликався до слідчого або прокурора, за його участі не проводилося жодної слідчої дії. Він жодного разу не порушував покладені на нього ухвалами слідчих суддів обов'язки і сумлінно виконував кожен з них, у зв'язку з чим вважає, що ризики зазначені у вказаних ухвалах не знайшли об'єктивного підтвердження. Він жодним чином не приховує від органів досудового розслідування, прокуратури та суду своє теперішнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, де він мешкає разом з дружиною - ОСОБА_3 та малолітньою дитиною ОСОБА_4, він спрямовує всі зусилля для пошуку роботи. Щодо ризику, що він здійснюватиме тиск на свідків, то такий висновок є надуманим і недоведеним, оскільки обґрунтовується лише посиланням на допит свідка ОСОБА_5, який повідомив, що під час допиту йому зателефонувала дружина, яку незаконно у приміщенні банку утримують особи, серед яких вона ніби то називала і ОСОБА_1 Проте, сама особа, яка нібито утримувалась, так і не була допитана у рамках кримінального провадження. Отже, окрім показань свідка ОСОБА_5 вказаний факт жодними матеріалами кримінального провадження не підтверджено (відеозаписи з камер спостереження у відділенні банку, допит працівників банку тощо).

Також, ОСОБА_1 вказав на те, що використавши своє право на внесення застави на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14.09.2016р. позичено грошові кошти у сумі 435 000,00грн. та сплачено їх на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, про що видано відповідну довідку.

Разом з тим, на теперішній час виникла гостра необхідність у поверненні боргу, оскільки така сума на сьогоднішній день є значною і становить найбільший розмір допустимої чинним кримінальним процесуальним законом суми застави.

Як вказує ОСОБА_1, навіть якщо припустити, що судом відносно нього може бути винесено вирок, яким його визнають винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України, санкцією якої передбачена конфіскація майна, сума застави не буде звернена судом на виконання такого вироку, оскільки заставодавцем є особа, з якою він не має жодних родинних зв'язків, а тому жодних підстав вважати, що заставодавець надасть згоду на стягнення суми застави не вбачається.

Посилаючись у скарзі на положення ч.11 ст.182, ст.201КПК України підозрюваний ОСОБА_1 просив фактично змінити відносно нього діючий запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та повернути заставу сумі 435 000,00грн.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин, до нього долучено ряд документів, в тому числі копії ухвал слідчих суддів Ленінського районного суду м.Харкова від 14.09.2016р. у справі №642/4925/16-к, провадження №1-кс/642/1399/16 та від 20.09.2016р. у справі №642/5296/16-к, провадження №1кс/642/1416/16, копію медичних документів на ОСОБА_1, копію листа ТУ ДСА у Харківській області щодо внесення застави.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_1 вказав, що покладені на нього обов'язки не порушував, місце фактичного проживання за час досудового розслідування не змінював, закордонного паспорта не має.

При цьому адвокат ОСОБА_2 надав для приєднання до матеріалів клопотання документи, які підтверджують дані щодо проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1, разом з дружиною - ОСОБА_3, донькою - ОСОБА_4, щодо наявності офіційної роботи у його дружини та розміру заробітної плати, щодо статусу його батька ОСОБА_6 - пенсіонер та стану його здоров'я, щодо викликів підозрюваного до слідчого і явки останнього за викликами.

Також, адвокат звернув увагу на те, що заставодавець ОСОБА_7 на даний час бажає повернути заставу, оскільки вказана сума була отримана нею в борг до березня 2017р.

У письмових поясненнях до суду ОСОБА_7 зазначила, що строки досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжуються, на що вона не розраховувала при внесенні застави, а економічна ситуація в країні нестабільна, збільшується інфляція, продукти харчування та комунальні послуги дорожчають, валютний курс збільшується, що призведе до нерівноцінності суми, яку вона вносила у вересні 2016р. до тієї суми, яка буде повернута чи після внесення до суду обвинувального акту чи постановлення у справі рішення. Крім того, у випадку винесення судом обвинувального вироку щодо ОСОБА_1 вона як заставодавець не надає згоди на зарахування суми, внесеної нею застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, а тому просить змінити підозрюваному запобіжний захід. На підтвердження того, що саме ОСОБА_7 14.09.2016р. за підозрюваного ОСОБА_1 було внесено суму застави 435 000,00грн. до пояснень долучено копію платіжного доручення від 14.09.2016р. та лист ТУ ДСА України у Харківській області від 14.09.2016р., в якому вказано, що на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області надійшла сума 435 000,00грн. за призначенням платежу: застава згідно КПК України по справі №642/4925/16-к від ОСОБА_7 за ОСОБА_1, Ленінський районний суд м.Харкова.

Крім того, адвокат наголосив, що слідчий 02.02.2017р. звернувся до прокурора з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 12 місяців, тобто до 17.08.2017р., копія якого вже вручена підозрюваному, що вказує на тривалий строк досудового розслідування.

Прокурор Єрмак В.Л., який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні на підставі постанови про визначення групи прокурорів, щодо долучення вказаних документів не заперечував.

З приводу клопотання про зміну запобіжного заходу вказав, що підстав для зміни не вбачає, оскільки це призведе до того, що підозрюваний буде ухилятись від належного виконання процесуальних обов'язків.

Прокурор пояснив та надав документи на підтвердження того, що кримінальні провадження №32016100110000162 та №32016100110000179 об'єднані в одне кримінальне провадження за №32016100110000162 і здійснюється досудове розслідування щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.263 КК України.

При цьому адвокат звернув увагу на те, що фактично на даний час на підозрюваного не покладено жодних процесуальних обов'язків, окрім обов'язку, передбаченого ст.42 КПК України як на підозрюваного, з'являтись за вимогою до слідчого, прокурора, що він і так виконує.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1)особисте зобов'язання; 2)особиста порука; 3)застава; 4)домашній арешт; 5)тримання під вартою.

За ч.4 цієї статті Кодексу запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

При цьому ч.1 ст. 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як вбачається з долучених до клопотання документів 14.09.2016р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова у справі №642/4925/16-к в рамках кримінального провадження №32016100110000162 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 435 000,00 грн. та покладенням ряду процесуальних обов'язків, а строк дії ухвали визначено - до 12.11.2016р. включно.

На виконання вказаної ухвали заставодавцем ОСОБА_7 на рахунок ТУ ДСА у Харківській області 14.09.2016р. внесена грошова сума 435 000,00 з призначенням платежу: застава згідно КПК України по справі №642/4925/16-к за ОСОБА_1, що підтверджується долученими до клопотання документами.

Крім того, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2016р. (справа №642/5296/16-к) в рамках кримінальне провадження №32016100110000179 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного місця мешкання: АДРЕСА_1, із застосуванням до нього електронних засобів контролю та покладенням ряду процесуальних обов'язків, а строк дії ухвали визначено - два місяці, тобто до 20.11.2016р.

Дослідженими у судовому засіданні документами підтверджується, що кримінальні провадження №32016100110000162 та №32016100110000179 об'єднані в одне кримінальне провадження за №32016100110000162.

На даний час строк дій вказаних вище ухвал слідчих суддів сплинув. Доказів, того, що прокурор звертався з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії покладених на ОСОБА_1 процесуальних обов'язків слідчому судді під час розгляду вказаного клопотання не надано.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на даний час відносно підозрюваного ОСОБА_1 діє запобіжний захід у вигляді застави, застосований згідно з ухвалою слідчого судді від 14.09.2016р. та враховуючи його статус підозрюваного він має виконувати обов'язки, передбачені ч.7 ст.42КПК України, а інших процесуальних обов'язків на нього не покладено.

Крім того, з наданих у судовому засіданні пояснень та документів вбачається, що ОСОБА_1 за викликами до слідчого з'являється, за виключенням об'єктивних причин неможливості явки, про які повідомляє, що не заперечувалось прокурором, постійно проживає з дружиною ОСОБА_3 та неповнолітньою дитиною ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, має батька ОСОБА_6 пенсійного віку, який має певні захворювання, від виконання покладених на нього ухвалами слідчих суддів процесуальних обов'язків не ухилявся та їх не порушував.

Крім того, слідчим суддею враховано, що застава внесена 14.09.2016р. на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14.09.2016р. у справі №642/4925/16-к не особисто підозрюваним ОСОБА_1, а заставодавцем ОСОБА_7, яка у письмових поясненнях до суду вказала, що навіть у випадку винесення відносно ОСОБА_1 обвинувального акту вона як заставодавець не надасть згоди на звернення внесених нею коштів у вигляді застави на виконання такого вироку, оскільки у неї наявна необхідність у поверненні цих коштів іншій особі.

Згідно з ч.11 ст.182КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що сама по собі наявність обґрунтованої підозри, пред'явленої ОСОБА_1 та наявність певних ризиків, зокрема припущення про ризик переховування його від слідства та суду, який не виключаються, а також тяжкість можливого покарання за вчинення злочинів, які йому інкримінуються, не виключає можливість застосування до нього на даний час запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Наявність підозри відносно ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення не може бути самостійним критерієм для висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки відповідно до статті 17 ЗУ від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому рішення Європейського суду з прав людини, зокрема «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час є можливим задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням ряду процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194КПК України.

При цьому враховуючи те, що підозрюваний не порушував покладених на нього процесуальних обов'язків, а сума застави, внесена заставодавцем ОСОБА_7, в дохід держави не зверталась, то слідчий суддя приходить до висновку, що у зв'язку зі зміною запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання, застава підлягає поверненню заставодавцю.

Жодних підстав, передбачених ст.182КПК України, які б виключали можливість повернення застави заставодавцю в даному випадку не встановлено.

Отже клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, ст. 201, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в рамках кримінального провадження №32016100110000162, - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 виконувати наступні обов'язки:

1. - прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2. - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м.Дніпро), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. - утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по даному кримінальному провадженню, які визначені слідчим, окрім осіб, з якими він фактично проживає;

5. - докласти зусиль до пошуку роботи.

Підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, письмово під розпис повідомляються покладені на неї обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.,

Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС України Вербу О.А., а за його відсутності на інших слідчих, які входять у групу слідчих по кримінальному провадженню №32016100110000162 Сітінського В.Ф., Романюк М.О., Бачинського В.А., Лещенка А.Р., Стерлікова В.І., Касіч В.В., Долока АР.І., Гузенко Р.В., Стовбана А.А., Кислюка А.П., Яковлєва Р.М., Євстратова М.Г., Колотило С.В., Безушко А.П.

Повернути ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, грошові кошти у розмірі 435 000,00грн. (чотириста тридцять п'ять тисяч гривень), внесені нею 14.09.2016р. згідно платіжного доручення №44832725 через ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в м.Дніпропетровськ, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області (код 26281249), банк одержувача: Державна казначейська служба України, код банку - 820172, рахунок №37318098006674, призначення платежу: - застава згідно КПК України по справі №642/4925/16-к від ОСОБА_7 за ОСОБА_1, Ленінський районний суд м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: