Ухвала суду № 64618749, 09.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3267/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Тарасюк К.Е.,

суддів - Матійчук Г.А., Писанця В.А.,

при секретарі - Ксендзовій А.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Гошовського Р.М.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілої юридичної особи - ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» Чупікова С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016000000000157 від 26.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 19.01.2017 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 23.01.2017 вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що обвинувачений може ухилятись від суду, оскільки ОСОБА_4 вже ухилявся від слідства, у зв'язку з чим оголошувався в міжнародний розшук, тривалий час проживав в Польщі, не має міцних соціальних зв'язків на території України, а відтак, будь-який інший запобіжних захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представник потерпілої юридичної особи - ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» Чупіков С.В. підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, вважаючи вказаний обвинувальний акт не підсудним Печерському районному суду м.Києва, оскільки місцем закінчення вчинення злочину є Оболонський район м. Києва, у зв'язку з чим просив направити вказане кримінальне провадження до зазначеного районного суду за підсудністю.

Щодо продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, захисник ОСОБА_2 заперечував і просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1, яка належить його рідному брату ОСОБА_6, з яким та батьками у обвинуваченого укладений нотаріальний договір, у нічний період часу з 22.00 год. по 06.00 год.. При цьому захист послався на необгрунтованість підозри, оскільки на період вчинення інримінованих ОСОБА_4 злочинних дій він з 23.05.2014 вже не перебував керівником - засновником ТОВ «Агрофірма «Насіння», а також на безпідставність заявлених прокурором ризиків, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не ухилявся від слідства, не будучи обізнаним про існуючу підозру, працював закордоном. Крім того, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв'язки, трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем реєстрації, а також хворіє на цукровий діабет, який обумовлює лікування в умовах стаціонару, що не можливо зробити в умовах СІЗО, а відтак, подальше тримання ОСОБА_4 під вартою є недоцільним.

Захисник ОСОБА_1 підтримав вказану позицію, заявивши, в свою чергу, письмове клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ним не усунені недоліки, викладені в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 16.12.2016, зокрема, в ньому в порушення ст. 291 КПК України не вірно вказаний розмір збитків, оскільки за змістом судово-економічної експертизи розмір шкоди складає 16 млн.грн., а не 19 млн. грн., обвинувачення викладене не конкретне, ролі кожного з учасників не зазначені. Крім того, захисник заявив клопотання про направлення даного обвинувального акту за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

Щодо запобіжного заходу, захисник ОСОБА_1 заявив аналогічне письмове клопотання, в якому він просив змінити обвинувальному ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час за вказаною вище адресою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор та представник потерпілої юридичної особи - ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» Чупіков С.В. заперечували проти вказаних клопотань захисту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, додатково подані захистом документи, приходить до наступного висновку.

Згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_4, будучи засновником ТОВ «Агрофірма «Насіння», вчинив злочин за ст. 191 ч.5 КК України, який має закінчений склад, тобто 17.06.2014 грошові кошти ПАТ «ДПЗКУ» в сумі понад 19 млн. грн. були перераховані на рахунок ТОВ «Агрофірма «Насіння» НОМЕР_1, відкритий в ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526, код ЄДРПОУ 35591059, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5), якими ОСОБА_4 у співучасті з іншими особами незаконно заволодів.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

За змістом обвинувального акту злочин, передбачений ст. 191 ч.5 КК України було закінчено на території Оболонського району м. Києва.

Посилання при цьому прокурора на те, що вказаний злочину було розпочато на території Печерського району м.Києва, на думку суду не може бути підставою для визначення місця вчинення злочину у Печерському районі, оскільки дії, які інкримінуються ОСОБА_4 органом досудового розслідування були закінченні в Оболонському районі м. Києві, куди до банку надійшли кошти, якими ОСОБА_4 за змістом обвинувачення заволодів.

Відтак, виходячи з характеру висунутого обвинувачення, наявні підстави для висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191 КК України не підсудне Печерському районному суду м. Києва, а розгляд справи за територіальною підсудністю відносить до юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва за місцем вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, решта порушених захистом питань, зокрема щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що обумовлює необхідність повернення його прокурору, не може бути предметом перевірки даною колегією суддів.

Порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого визначений статтею 34 КПК України, зокрема, згідно частини 2, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність ініціювати питання щодо внесення на розгляд Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження.

Щодо клопотання прокурора та захисту в частині запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4, то суд виходив з наступного.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, обраний ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.09.2016 та продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2016 спливає 13 лютого 2017 року.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких, за що передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі, злочином за змістом обвинувачення ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» спричинені матеріальні збитки в сумі 19 298 191, 99 грн., які на даний час не відшкодовані, обвинувачений тривалий час ухилявся від органів досудового розслідування у зв'язку з чим перебував у міжнародному розшуку, проживаючи у Польщі, розлучений, а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_4 може понести у випадку встановлення судом його винності, а також на наведені обгрунтування ризиків прокурором, колегія суддів дійшла висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що він, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, впливати на недопитаних свідків, а відтак, про необхідність задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити захисту в задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт у нічний період часу з огляду на наступне. За змістом інформації, повідомленої обвинуваченим ОСОБА_4 та викладеної в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2016, обвинувачений з січня 2015 року проживав у Республіці Польщі, подавав документи на оформлення постійного місця перебування у вказаній країні, на даний час не зареєстрований на території України, троє неповнолітніх дітей виховуються у дружини, шлюб з якою ним розірваний.

За таких обставин, хоча і приймаючи до уваги нотаріальний договір від 07.12.2016 щодо наявності у ОСОБА_4 місця проживання в Україні, позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_4, а також наявність у нього вказаного захистом захворювання, приймаючи до уваги, що жодного доказу, що таке захворювання унеможливлює перебування ОСОБА_4 у місцях попереднього ув'язення, або що там йому не може бути надана необхідна медична допомога, - колегія суддів дійшла висновку що в задоволенні клопотання захисту щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у нічний період часу слід відмовити, оскільки він не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в розмірі 5 млн. грн., оскільки підстав для зменшення вказаної суми застави судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 32, 34, ч. 1 ст. 314 -316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Направити до Апеляційного суду м. Києва подання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016000000000157 від 26.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України, - для визначення підсудності розгляду кримінального провадження.

Клопотання прокурора Гошовського Р.М. задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому за ч. 5 ст. 191 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 квітня 2017 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 000 (п'ять мільйонів) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати до органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження;

- повідомляти орган, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період часу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя К.Е. Тарасюк

Судді Г.А. Матійчук

В.А. Писанець