Рішення № 64618697, 09.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28389/15-ц

Категорія 19

Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Територіальний сервісний центр районного сервісного центру МВС в м. Києві про визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за вказаним позовом, у якій 20.12.2016 постановлено рішення суду, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Територіальний сервісний центр районного сервісного центру МВС в м. Києві про визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено частково.

Окрім того, рішенням суду також присуджено стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору по 365 грн. 40 коп. з кожного.

У зв'язку із поданням позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 апеляційних скарг на рішення суду від 20.12.2016, матеріали цивільної справи було направлено до Апеляційного суду м. Києва для їхнього розгляду в апеляційному порядку.

Проте 20.01.2017 апеляційною інстанцією повернуто цивільну справу для виконання вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, а саме для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що суд розглянув всі заявлені вимоги та постановив рішення щодо кожної.

Присутня представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні висловила думку на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не з'явилися, повідомлявся належним чином про судове засідання, письмову свою думку не виклав.

Представник третьої особи також не з'явився у судове засідання, повідомлявся належним чином про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі, заяви або клопотання не подавалися суду.

Суд, вислухавши думку присутніх представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що доцільно ухвалити додаткове рішення у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з рішення суду від 20.12.2016, суд відмовив у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «Porsche Cayenne» (кузов НОМЕР_1) від 23.02.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі застосування наслідків недійсності правочину купівлі-продажу транспортного засобу між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

Решту позовних вимог позивача судом задоволено: визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Porsche Cayenne» (номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2); визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Porsche Cayenne» (номер кузова НОМЕР_1) від 23.02.2015, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2; витребувано з володіння ОСОБА_3 автомобіль «Porsche Cayenne» (номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2) для передачі його у користування ОСОБА_1

Таким чином вбачається, що суд розглянув всі вимоги позову позивача та вирішив позов по суті, сформулювавши резолютивну частину рішення відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, а саме зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Однак, з метою усунення у подальшому можливих помилок у розумінні судового рішення або його неналежного виконання, суд вважає, що необхідно внести до резолютивної частини формулювання про відмову у частині позовних вимог, згідно з мотивувальною частиною рішення суду від 20.12.2016.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Територіальний сервісний центр районного сервісного центру МВС в м. Києві про визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння у частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «Porsche Cayenne» (кузов НОМЕР_1) від 23.02.2015, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова