Ухвала суду № 64618542, 07.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6278/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Медведєвій М.Г., за участю адвоката Кузьменка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Лопатіна Григорія Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.02.2016р. за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 р. надійшла заява адвоката Лопатіна Г.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапктько С.В. від 12.02.2016 про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП України в м.Києві Шляхова В.П., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м.Києва Байдюком Д.А. у кримінальному провадженні № 12013110060007257 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - за нововиявленими обставинами.

Захисник зазначає, що нововиявленими обставинами для перегляду вказаної ухвали є те, що 23.12.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва Карабанем В.М. винесено ухвалу у справі №757/48625/15-к, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Управління поліції в Печерському районі Головного управління Національної поліції в м.Києві Шляхова В.П. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено. Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Карабаня В.М. винесена у тому ж кримінальному провадженні та відносно тієї ж особи, що і ухвала від 12.02.2016 року, про перегляд якої за нововиявленими обставинами подано заяву.

Крім того, підставою для перегляду ухвали захисник зазначає те, що слідчому судді Шапутько С.В. під час розгляду провадження № 757/6278/16-к не були відомі обставини, які в силу унеможливлюють повторне звернення до суду при відсутності нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

У судовому засіданні адвокат Кузьменко О.П. підтримав вказану заяву за наведених обставин, просив задовольнити.

До судового засідання слідчий та прокурор не з'явились. Тому, суддя розглянув заяву у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 466 КПК України.

Заслухавши пояснення адвоката та дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

Суддею встановлено, що Слідчим відділом Управління поліції в Печерському районі Головного управління Національної поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12013110060007257 від 13.09.2013 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

26.10.2015 року старшим слідчим СВ Печерського управління поліції ГУ НП України в м.Києві Шляховим В.П. за погодженням з прокурором винесено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

23.12.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва Карабанем В.М. винесено ухвалу у справі №757/48625/15-к, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Управління поліції в Печерському районі Головного управління Національної поліції в м.Києві Шляхова В.П. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді від 12.02.2016р. клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП України в м.Києві Шляхова В.П., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м.Києва Байдюком Д.А. у кримінальному провадженні № 12013110060007257 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

При постановленні вказаної ухвали слідчий суддя Шапутько С.В. дійшла висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового слідства та його оголошено у розшук.

Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами визначені ст. 462 КПК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об'єктивній дійсності до постановлення ухвали; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення ухвали в зв'язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання ухвали суду законної сили.

Враховуючи наведене суддя дійшов висновку про залишення заяви адвоката Лопатіна Григорія Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.02.2016р. за нововиявленими обставинами без задоволення, оскільки обставини, на які посилається захисник як на підставу для перегляду ухвали слідчого судді не є нововиявленими обставинами, у розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки, як вбачається з ухвали слідчого судді Шапутько С.В. від 12.02.2016 року, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до клопотання документах, зокрема оголошення підозрюваного в розшук постановою слідчого від 23.12.2015 року, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового слідства.

Керуючись ст. 459-464 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Лопатіна Григорія Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.02.2016р. за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Остапчук Т.В.