Ухвала суду № 64618480, 06.02.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/201/17 Справа № 712/17504/14-к Категорія: ст. 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Єльцова В. О., ОСОБА_4Биби Ю. В.

при секретарі Єгоровій С. А.

за участю прокурора Пашковської Ю. П.

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, засуджена вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2015 року за ч. 1 ст. 301 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.,

замінено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначене вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2015 року за ч. 1 ст. 301 КК України, на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин, -

в с т а н о в и л а :

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 13.05.2016 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із поданням про заміну покарання засудженій ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Подання мотивує тим, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2015 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 301 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.). У визначений ст. 26 КВК України строк ОСОБА_5 не сплатила призначений вироком суду штраф та не надала суду документу про сплату штрафу. Просив замінити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2016 року задоволено подання прокурора Черкаської місцевої прокуратури та призначене ОСОБА_5 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2015 року за ч. 1 ст. 301 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин. В ухвалі суд указав, що на день розгляду питання про заміну штрафу громадськими роботами засудженою штраф не сплачено.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджена ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить, як зазначено в апеляційній скарзі, скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2016 року та ухвалити нове рішення. Засуджена також подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2016 року.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що штраф в сумі 850 грн. сплачений нею у жовтні 2015 року, про що міститься відповідна квитанція в матеріалах справи.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав, які в ній наведені.

Прокурор також не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КВК України станом на 13.05.2016 року (час звернення прокурора із поданням до суду) засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про заміну покарання відповідно, зокрема, до частини пятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, засуджена ОСОБА_5 не була присутня під час розгляду подання про заміну покарання і не знала про зміст ухваленого в ній рішення. В матеріалах провадження відсутні відомості про належне її повідомлення про час та місце судового розгляду. Також відсутні відомості про вручення їй копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи це, колегія суддів вважає справедливим визнати названі апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції поважними, а також вбачає необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги колегія суддів вважає наступне.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що, заміняючи засудженій ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин, суд першої інстанції вищезазначених вимог не дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2015 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, та їй призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., без конфіскації засобів виготовлення та розповсюдження порнографічних зображень.

Згідно з дублікатом квитанції від 23.05.2016 року ОСОБА_5 22 жовтня 2015 року сплатила штраф у сумі 850 грн. (а.с. 46).

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставною заміну засудженій ОСОБА_5 призначеного покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин, оскільки штраф нею був сплачений.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що ухвала суду першої інстанції має бути скасована з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні подання заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про заміну покарання засудженій ОСОБА_5

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити засудженій ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про заміну покарання засудженій ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :