Ухвала суду № 64618436, 27.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44076/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Вишневській О.Р.,

за участю прокурора Пересунька С.С.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100000001251 від 10.12.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 06.08.2016р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в установленому законом порядку продовжувався відповідно до ухвал суду. Розгляд кримінального провадження на даний час судом не завершено, стороною захисту, потерпілим та його представником заявлені клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження з метою встановлення умов страхуванням цивільно-правової відповідальності страхової компанії «Глобус», в якій здійснено страхування транспортного засобу, на якому обвинуваченим вчинене на ДТП.

У судовому засіданні заявлене клопотання підтримане прокурором та на підставі ст. 331 КПК України прокурором з цього приводу заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, яке не підтримане стороною захисту. Прокурор обґрунтував свою позицію подальшим існуванням ризиків, за результатами яких, судом було застосовано обвинуваченому запобіжний захід без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник, обвинувачений просили застосувати запобіжний захід відносно обвинуваченого більш м'який, оскільки на даній стадії судового розгляду відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо застосування відносно обвинуваченого найбільш суворішого запобіжного заходу, проти якого заперечували прокурор, потерпілий, його представник.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

На даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого з необережності, яке призвело до загибелі людини, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, суд не визначає розмір застави з огляду на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 березня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко