Ухвала суду № 64618414, 08.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-929/17

760/22870/15-ц

У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Горбач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Київський міський Голова Кличко Віталій Володимирович, ОСОБА_9, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просив поновити його на посаді головного інженера Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» та стягнути солідарно з відповідачів на його користь 76 100, 00 грн. як відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Пізніше позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати неправомірним наказ №288-к від 01 грудня 2015 року про його звільнення, поновити його на посаді головного інженера Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» та стягнути солідарно з відповідачів на його користь 76 100, 00 грн. як відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02 грудня 2015 року по 16 березня 2016 року.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 86 201, 00 грн. з 01 січня 2016 року по 20 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог до ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12 було залишено без розгляду.

Позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив визнати неправомірним наказ №288-к від 01 грудня 2015 року про його звільнення, поновити його на посаді головного інженера Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» та стягнути солідарно з відповідачів на його користь 103 441, 60 грн. як відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу з 02 грудня 2015 року по 15 червня 2016 року.

Пізніше позивач подав заяву про зміну підстави позову.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року у якості відповідача у справі залучено ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач подав заяву про зміну предмету позову, у якій просить визнати неправомірним наказ №288-к від 01 грудня 2015 року про його звільнення, поновити його на посаді головного інженера Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», довіреність №77 від 09 березня 2016 року на ім'я ОСОБА_13 та стягнути солідарно з відповідачів Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 його користь 103 441, 60 грн. як відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу з 02 грудня 2015 року по 15 червня 2016 року, з Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» 10 000 грн. майнової шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

04 жовтня 2016 року позивач подав заяву про зміну предмету позову, у якій просить визнати незаконними та скасувати наказ №288-к від 01 грудня 2015 року про його звільнення, наказ №275-к від 06 листопада 2015 року про покладення на ОСОБА_3 виконання обов'язків директора КП «Київський крематорій», розпорядження Київського міського Голови №810 від 06 листопада 2015 року про покладення на ОСОБА_3 виконання обов'язків директора КП «Київський крематорій», подання до цього розпорядження, недійсним договір №06/01/16-ю про надання правової допомоги від 16 січня 2016 року між адвокатом ОСОБА_9 та РССКП «Київський крематорій», поновити його на посаді головного інженера Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» та стягнути солідарно з відповідачів Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 його користь 103 441, 60 грн. як відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу з 02 грудня 2015 року по 15 червня 2016 року, з Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» 10 000 грн. майнової шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

Підставами позову позивач зазначив те, що його звільнено не уповноваженими особами - відповідачами, наказ про звільнення не було зареєстровано в книзі реєстрацій, звільнення було проведено не директором а його першим заступником, позивачу не було запропоновано іншої посади, з ним не проведено розрахунок при звільненні та не видано трудову книжку.

Ухвалами суду від 13 січня 2017 року у якості третіх осіб у справі залучені Київський міський Голова Кличко Віталій Володимирович та ОСОБА_9.

Представник позивача під час розгляду справи по суті подав до суду заяву про забезпечення доказів, у якій просив витребувати у відповідача Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» копії особових справ ОСОБА_3 та ОСОБА_10, договору №06/01/16-ю про надання правової допомоги від 16 січня 2016 року між адвокатом ОСОБА_9 та РССКП «Київський крематорій» з усіма додатками, додатковими угодами, інших договорів, всіх актів прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг до цих договорів, виписок по рахунках про оплату /видаткових касових ордерів про оплату виконаних робіт/наданих послуг до договорів.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення доказів та просили її задовольнити.

Представники відповідача та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа Київський міський Голова Кличко В.В. у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Разом з тим, позивачем не зазначено, які обставини, викладені у позовній заяві, підтверджують докази, які він просить витребувати.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, заява про забезпечення доказів, не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 131, 133 -135 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Київський міський Голова Кличко Віталій Володимирович, ОСОБА_9, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн