Ухвала суду № 64618394, 26.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63183/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Ольховській М.Г., за участю особи, яка подала клопотання - адвоката Сергійчика А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Сергійчика Антона Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №220014000000000234 від 04.07.2014,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката Сергійчика Антона Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 у справі №757/9642/16-к в частині грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Вказане клопотання мотивоване тим, що в 28.01.2016 ОСОБА_2 скористався послугою ТОВ «Ай Ті Фінанс» з переказу коштів, за допомогою терміналу самообслуговування здійснив переказ на власний рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 у розмірі 970 грн. 00 коп. Однак, у зв'язку з накладенням арешту на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Ай Ті Фінанс» вказана сума не була зарахована на банківський рахунок ОСОБА_2 Посилаючись на відсутність даних, які б свідчили про те, що грошові кошти в сумі 970 грн. 00 коп., які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» мають доказове значення для кримінального провадження, вважав з огляду на ст. 170 КПК України арешт таким, що накладено необґрунтовано.

Особа, як подала клопотання - адвокат Сергійчик А.О. в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив клопотання задовольнити.

Слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України в м.Києві та Київській області Кувачов Д.В., за клопотанням якого накладено арешт, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, враховуючи думку адвоката Сергійчика А.О. на підставі ст.174 КПК України вважає можливим розгляд клопотання у відсутність слідчого Кувачова Д.В.

Заслухавши особу, якою подано клопотання - адвоката Сергійчика А.О., дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №220014000000000234 від 04.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.258-5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 в рамках зазначеного провадження накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_1, відкритих ТОВ «Ай Ті Фінанс» ( код ЄДРПОУ 36567210) у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805).

Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 03.03.2016, службові особи ТОВ «Ай Ті Фінанс» всупереч Постанови Правління Національного банку України від 06.08.2014 №466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» свідомо продовжували підтримувати функціонування програмно-технічних комплексів самообслуговування - платіжних терміналів внутрішньодержавної небанківської платіжної системи «24NONSTOP» на окупованих територіях Донецької області, які обслуговувались суб'єктами підприємницької діяльності - дилерами ТОВ «Ай Ті Фінанс», які через «Міністерство доходів та зборів ДНР» сплачували податки в бюджет ДНР. Слідчим суддею зроблено висновок, що грошові кошти, на які слідчий просив накласти арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак існують підстави для накладення арешту.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею і вказана обставина підтверджується належними та достатніми даними про те, що на арештованому банківському рахунку НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» у АТ «Райффайзен Банк Аваль» знаходяться грошові кошти в сумі 970,00грн., які внесені ОСОБА_2 через термінал самообслуговування №12517 28.01.2016 з метою здійснення переказу останніх на власний рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Разом з тим, наданими слідчому судді матеріалами не доведено, що грошові кошти в сумі 970 грн. 00 коп. є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку, що власником грошових коштів в сумі 970 грн. 00 коп. на підставі наданих в обґрунтування клопотання документів доведено відсутність підстав для арешту грошових коштів в сумі 970 грн. 00 коп., а тому вважає наявними підстави згідно ст.174 КПК України для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Сергійчика Антона Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №220014000000000234 від 04.07.2014 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 у справі №757/9642/16-к, в частині арешту на грошові кошти в сумі 970 грн., які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.О. Москаленко