Ухвала суду № 64617870, 08.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14520/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Зимницької М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву про забезпечення доказів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, скасування запису про право власності та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, скасування запису про право власності та визнання права власності на нерухоме майно.

08 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення доказів в порядку ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б.М. копію реєстраційної справи №22679059 від 08 липня 2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» об'єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання про забезпечення доказів.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М., в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ТОВ «Кей-Колект» - Ковалевський Є.В. в судовому засіданні вирішення клопотання про забезпечення доказів залишив на розгляду суду.

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Ємельяненко О.М., в судовому засіданні просила задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, оцінивши наведені представником позивача ОСОБА_4 підстави щодо вжиття заходів для забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої та другої ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б.М. копію реєстраційної справи №22679059 від 08 липня 2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» об'єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, оскільки витребувані представником позивача докази безпосередньо стосується предмету доказування в межах даного спору, який стосується оскарження дій приватного нотаріуса як спеціального суб'єкта в силу положень ст.46-1 закону України «Про нотаріат».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича надати належним чином засвідчену копію реєстраційної справи №22679059 від 08 липня 2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» об'єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Попереджаю, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неподаними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (ч.5 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я