Ухвала суду № 64617713, 11.01.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/490/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Степаненко І.Б., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Фещенка О.С., підозрюваного ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, захисника - адвоката Сергієнка Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Клименка А.П., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Мороз О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12017100040000177 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 10 класу ЗОШ №309, не працюючого, не військовозобов'язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2016 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Клименко А.П., звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12017100040000177 відносно неповнолітнього ОСОБА_2

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 у невстановлений досудовим слідством час перебуваючи у невстановленому місці вступив в злочинну змову з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, з метою розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я осіб, обрали об'єктом злочинного посягання приміщення «Інтернет казино», що на праві власності належить ФОП «ОСОБА_4», що належить ОСОБА_29, що за адресою: ОСОБА_7.

Для здійснення своїх злочинних намірів було розроблено план злочинних дій та розподілено ролі кожного. Також, для уникнення їх ідентифікації під час вчинення злочинних дій ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_30, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_31, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_32, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_33, ОСОБА_22, ОСОБА_28 приготували балаклави, за допомогою яких мали намір приховувати обличчя.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я осіб, діючи згідно заздалегідь розподілених між собою ролей, 05.01.2017 приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_31, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_32, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_33, ОСОБА_30, ОСОБА_22, ОСОБА_28 прийшли на територію вказаного «Інтернет казино», що за адресою: АДРЕСА_1.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, діючи з корисливих спонукань, з метою власного протиправного збагачення, готуючись до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_30, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_31, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_32, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_33, ОСОБА_22, ОСОБА_28 одягнули на обличчя балаклави та медичні рукавички проникли до приміщення «Інтернет казино», що за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ФОП «ОСОБА_4».

Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, демонструючи предмети, схожі на зброю, а саме 5 предметів схожих на пістолети, предмету схожого на шумову гранату, предмету схожого на «ТЕРЕН», предмету схожого на ніж, предмету схожого на сокиру, подолавши таким чином волю до опору потерпілих: ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, заволоділи грошовими коштами в сумі 7000 гривень, що належать ФОП «ОСОБА_4».

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_31, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_30, ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_32, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_33, ОСОБА_22, ОСОБА_28, спричинили ФОП «ОСОБА_4» матеріального збитку.

У подальшому ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_31, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_13, , ОСОБА_2, ОСОБА_30, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_32, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_33, ОСОБА_22, ОСОБА_28 були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції.

06.01.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, однак вчинив особливо тяжкий злочин, у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджати проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримала клопотання слідчого та послалася на обставини, які у ньому були викладені, додавши, що обґрунтованість підозри підтверджується наявними у кримінальному провадженні допустимими доказами, вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_2, після роз'яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат Сергієнко Р.М.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник - адвокат проти задоволення клопотання заперечували, просили суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, заявили клопотання в порядку ч.6 ст.493 КПК України про передачу неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері - ОСОБА_3 за письмовою згодою останньої. При цьому посилалися на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, а також на те, що підозрюваний є неповнолітнім, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має тісні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, проживає в повноцінній сім'ї з батьками, позитивно характеризується, має досягнення у навчанні.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_3 яка є матір'ю підозрюваного, в судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечувала, звернулася до суду з письмовою заявою про передачу неповнолітнього підозрюваного під її нагляд, запевняючи, що в змозі забезпечити його явку до слідчого, прокурора та суду. Крім того, пояснила суду, що її син проживає у повноцінній сім'ї у гарних умовах, добре навчається та характеризується, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, законного представника і захисника та дослідивши обставини кримінального провадження, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, з'ясувавши умови життя та виховання підозрюваного відповідно до вимог ст.ст.485, 487 КПК України, а також дослідивши клопотання сторони захисту, письмове зобов'язання про нагляд і матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 05.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (кримінальне провадження №12017100040000177).

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Мороз О.В., оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис підозрюваного, законного представника та захисника щодо вручення їм 06.01.2017 року о 17 годині 35 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.01.2017 року, ОСОБА_2був затриманий 05.01.2017 року о 19-05 годині відповідно до ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді. Тому саме вказаний час (19-05 година 05.01.2017 року) є моментом затримання ОСОБА_2у розумінні вимог ст.209 КПК України.

06.01.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколами огляду місця події від 05.01.2017 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_35, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_43, ОСОБА_41, ОСОБА_37, ОСОБА_42, ОСОБА_44, протоколами допитів свідків ОСОБА_38, ОСОБА_45, ОСОБА_46, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.01.2017 року, повідомленням про підозру від 06.01.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п.175 Рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року).

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має тісні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, проживає з матір'ю, навчається, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, суспільну небезпечність вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що зі слів прокурора, підозрюваний співпрацює зі слідством та сприяє розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому судом також враховано практику Європейського суду з прав людини, який підкреслює, що в кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Разом з тим, розглядаючи клопотання сторони захисту про передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених ст.176 цього кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, що полягає у взятті на себе будь-ким із зазначених осіб письмового зобов'язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку, та можливе лише за їхньої на це згоди та згоди неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого. Питання передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків, опікунів, піклувальників розглядається за клопотанням прокурора за правилами обрання запобіжного заходу або за клопотанням сторони захисту під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

На виконання вимог ст.493 КПК України слідчим суддею роз'яснено особі, яка виявила бажання взяти на себе зобов'язання про нагляд за неповнолітнім підозрюваним, право відмовитися від подальшого зобов'язання, заздалегідь про це повідомивши. Крім того, в судовому засіданні зібрано відомості про особу ОСОБА_3, яка є матір'ю підозрюваного, постійно з ним проживає, офіційно працює, її стосунки з неповнолітнім підозрюваним, і слідчий суддя впевнився в тому, що вона може належно здійснювати нагляд за неповнолітнім. Крім того, ОСОБА_3 повідомлено про характер підозри неповнолітнього і про її відповідальність у разі порушення взятого на себе зобов'язання.

Неповнолітній підозрюваний в судовому засіданні надав згоду на передання його під нагляд матері, зобов'язався прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов'язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при переданні його під нагляд матері.

Таким чином, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 , ч.2 ст.376, 493 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Клименка А.П., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Мороз О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12017100040000177 відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання сторони захисту - задовольнити.

Передати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 під нагляд матері - ОСОБА_3 за письмовою згодою останньої.

Роз'яснити, що особа, яка взяла на себе зобов'язання про нагляд, має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов'язання, заздалегідь про це повідомивши. При порушенні цього зобов'язання на батьків, опікунів і піклувальників накладається грошове стягнення від двох до п'яти розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна