Ухвала суду № 64617577, 09.02.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2601/17

Справа № 754/14612/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно-Діагностичного Центру Деснянського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) Стягнути на користь ОСОБА_1 з Комунального некомерційного підприємства Консультативно-Діагностичного Центру Деснянського району м. Києва завдану матеріальну шкоду в розмірі 117000,60 грн., в тому числі 20000,00 грн., витрачених ним на лікування доньки після садистського побиття в приміщенні Комунального некомерційного підприємства Консультативно-Діагностичного Центру Деснянського району м. Києва 19.07.2016 року лікарем ОСОБА_2; 2) Стягнути на користь ОСОБА_1 з Комунального некомерційного підприємства Консультативно-Діагностичного Центру Деснянського району м. Києва завдану моральну шкоду в розмірі 313200,00 грн.

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Петріщевої І.В., у якій ОСОБА_3 зазначила, що підставою для відводу судді, як вона вважає є, термін призначення розгляду справи судом, а саме на 09.02.2017 року, та в аналогічних справах також, де представником є мати-одиначка двох дітей, зокрема малолітнього, яка діє в інтересах інваліда ІІ групи, звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід.

У судове засідання представник Консультативно-Діагностичного Центру Деснянського району м. Києва не з'явився.

Розглянувши заяву про відвід суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст. 20 ЦПК України, в якості підстав для відводу, а саме позивач заявив відвід не посилаючись на обставини та за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених законом.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Заслухавши заяву про відвід, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається ОСОБА_3, не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.