Рішення № 6461728, 12.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.09 Справа № 21/81/09

Суддя

За позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські затоки” (69600, м.Запоріжжя, вул.Луначарського, 21)

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Металоконструкція 2006” (69093, м.Запоріжжя, вул. Зестафонська, б.8, кв.142; код за ЄДРПОУ 34829289)

про розірвання договору оренди та стягнення 12775 грн. 09 коп.

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача –Андрюшина М.В. дов. №б/н від 09.08.2009 року.

від відповідача - не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

31.07.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпровські затоки” подана позовна заява про розірвання договору оренди та стягнення на користь позивача заборгованості по орендним платежам в розмірі 12775,09 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю “Металоконструкція 2006”.

Ухвалою від 31.07.2009 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 29.09.2009 року.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 29.09.2009 року строк вирішення спору продовжено до 30.10.2009 року.

В судове засідання 29.09.2009 року уповноважений представник позивача не надав витребувані ухвалою суду від 31.07.2009р. документи, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 29.09.2009 року відкладено судове засідання по справі № 21/81/09 на 12.10.2009 року.

В судове засідання 12.10.2009 року відповідач не з’явився та не надав суду документи, витребувані ухвалою від 29.09.2009 року, зокрема відзив на позов.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала від 29.09.2009р.була направлена 02.10.2009р. на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, в установлений законом строк, поштовим відділенням на адресу господарського суду не поверталась, що свідчить про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду спору.

Позивач обґрунтував свої вимоги ст. ст. 526, 610, 625, 651, 759-765,782 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 1,2 ГПК України, умовами договору оренди відкритої площадки № 12/53 від 01.01.2008 року.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду, і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення.

Спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес здійснювався за клопотанням позивача без застосування засобів технічної фіксації.

Розгляд справи завершено 12.10.2009р. оголошенням, за клопотанням позивача, в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпровські затоки” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Металоконструкція 2006” (орендар) укладено договір оренди відкритої площадки № 12/53 (далі - договір).

У відповідності із п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування відкриту площадку, розташовану за адресою: м.Запоріжжя, вул.Луначарського, 21, загальною площею-336 кв.м.Приміщення знаходяться на балансі орендодавця і входять до його статутного фонду. Пунктом 2.1 договору визначено, що вступ орендаря до користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі (додаток № 2) вказаного майна. Згідно із п.6.1 договору орендодавець зобов’язується передати орендарю в оренду майно згідно з п.1.1 цього договору за актом прийому-передачі майна, який підписується одночасно із цим договором.

Актом прийому-передачі відкритої площадки ТОВ “Дніпровські затоки” від 01.01.2008 року підтверджується факт передачі позивачем та прийняття відповідачем відкритої площадки у задовільному стані.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що орендна плата визначається в додатку №1 до договору,який є невід’ємною частиною цього договору. Так, у відповідності із додатком № 1 до договору орендна плата за січень 2008 року (базова) становить 339 грн. 36 коп. з ПДВ.

Згідно із п.3.3 договору розмір орендної плати на кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

Відповідно до п.3.2 договору щомісячно 05 робочого дня наступного за розрахунковим місяцем орендар повинен особисто отримати в бухгалтерії орендодавця рахунок за послуги, вказані в договорі. Орендар здійснює оплату згідно рахунку орендодавця до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Пунктом 4.2 договору визначено обов’язок орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату відповідно до умов розділу 3 цього договору.

Відповідно до п.9.1 договору останній діє з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року строком на один рік, з правом його продовження на тих же умовах і на той же строк. Згідно із п.9.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Сторони не надали суду доказів припинення дії договору в 2009 році.

Матеріалами справи підтверджується факт виставлення позивачем до сплати відповідачеві рахунків-фактур № СФ-0000005 від 31.01.2009 року, № СФ-0000023 від 28.02.2009 року, № СФ-0000041 від 31.03.2009 року, № СФ-0000058 від 30.04.2009 року, № СФ-0000076 від 31.05.2009 року, № СФ-0000094 від 30.06.2009 року на загальну суму 12775 грн. 09 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів виконання обов’язку, передбаченого п.4.2 договору, з оплати орендної плати за січень-червень 2009 року у сумі 12775 грн. 09 коп.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором, яка виникла внаслідок несплати орендної плати становить 12775 грн. 09 коп., підтверджена матеріалами справи, заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У зв’язку із невиконанням відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металоконструкція 2006” із листом № 25 від 29.05.2009 року, який містив пропозицію щодо розірвання договору оренди відкритої площадки № 12/53 від 01.01.2008 року. До листа було додано відповідачу для підписання угоду про розірвання договору оренди та акт прийому-передачі повернення орендованого нерухомого майна. Зазначений лист із додатками було отримано відповідачем 04.06.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 600342 (копія міститься в матеріалах справи), та залишено його без відповіді.

Відповідно до ч.1 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно із ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 ст.782 Цивільного кодексу України визначено,що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно із п.9.3 договору останній може бути достроково розірваний у разі,якщо орендар не вносить орендної плати протягом трьох місяців.

У відповідності із ч.ч.2-4 ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи факт несплати відповідачем орендної плати за договором протягом січня-червня 2009 року, ненадання відповіді у двадцятиденний строк на пропозицію позивача щодо розірвання договору оренди відкритої площадки № 12/53 від 01.01.2008 року, господарський суд вважає за необхідне розірвати зазначений договір.

За таких обставин позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Суд вважає за необхідне на підставі п.13 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” № 1258 від 21.12.2005 року повернути позивачеві із державного бюджету України зайво сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197 грн., про що слід видати відповідну довідку.

Керуючись ст.ст. 526, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Металоконструкція 2006” (69093, м.Запоріжжя, вул. Зестафонська, б.8, кв.142; р/р № 26005003299001 в Філії ЗДАТ “Індекс Банк”, МФО 313861, код ЄДРПОУ 34829289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські затоки” (69600, м.Запоріжжя, вул.Луначарського, 21, р/р № 26003545 в Філії АБ “АвтоЗАЗбанк”, МФО 313407, код за ЄДРПОУ 35421498) суму 12775 грн. 09 коп. основного боргу, 212 грн. 75 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір оренди відкритої площадки № 12/53 від 01.01.2008 року,укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Металоконструкція 2006” (код ЄДРПОУ 34829289) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпровські затоки” (код за ЄДРПОУ 35421498).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Дніпровські затоки” довідку на повернення із державного бюджету України зайво сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197 грн.

Суддя                                                             В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –19.10.2009)