Ухвала суду № 64617090, 08.02.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/345/16-ц

номер провадження 2/695/64/17

УХВАЛА

08 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біліченко С.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 було вчетверте заявлено відвід судді Степченку М.Ю. з тих підстав, що суддя Степченко М.Ю., в порушення норм законодавства, безпідставно провів 09.03.2016р. судове засідання за відсутності позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6, яким було подане письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки 09.03.2016р. він приймав участь в судовому засіданні Придніпровського районного суду м. Черкаси. В цьому ж засіданні суд без участі позивача прийняв зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4, не зясувавши її думку. Таким чином, міськрайонний суд порушив право позивача ОСОБА_4 на участь у судовому засіданні, що позбавило її можливості під час попереднього засідання надати пояснення, висловити заперечення та звернути увагу суду на ті аргументи, які могли бути важливими для її правильного вирішення. Вказані обставини викликали у відповідача сумнів в обєктивності та неупередженості судді Степченка М.Ю.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на те, що зі сторони відповідача йде навмисне затягування процесу і заява про відвід є безпідставною, оскільки незрозуміло, в чому вбачається упередженість судді. Також зазначив, що 09.03.2016р. суд ніяких процесуальних порушень не допустив.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Суд, вислухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та здійснювати свої процесуальні обовязки.

При здійсненні правосуддя суд дотримується засад рівності усіх учасників цивільного процесу перед законом і судом, всесторонньо, обєктивно і неупереджено проводить розгляд справ, з дотриманням процесуального законодавства.

Суд, вивчивши заявлену представником відповідача заяву №4 про відвід судді, вислухавши думку позивача та його представника, які вважають, що підстав для відводу головуючому судді не мається, а посилання ОСОБА_4, викладені в її письмовій заяві про відвід є направленими на подальше безпідставне затягування розгляду справи по суті, вважає, що вона не підлягає до задоволення, а посилання відповідача на порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо порушення принципу рівності сторін є необґрунтованим. На думку суду, подана вчетверте заява відповідача ОСОБА_4, яка фактично була подана до суду та оголошена представником ОСОБА_3, за вищенаведених обставин є наслідком зловживання процесуальними правами, безпідставною та спрямованою на затягування розгляду справи по суті в розумні строки та ухвалення рішення за результатами розгляду даної справи.

При цьому суд зазначає, що на момент проведення судового засідання 09.03.2016р. та вирішення питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним, клопотання представника позивача ОСОБА_6 до початку судового засідання не надходило. У попередньому судовому засіданні, яке було проведене 29.04.2016р. стороною на той час первісного позивача ОСОБА_4 та її представників ОСОБА_7, ОСОБА_3 було реалізовано процесуальні права, передбачені процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява про відвід не містить доводів, які свідчили б про упереджене відношення судді до відповідача. Жодних доказів, які в розумінні ст. 20 ЦПК України, зокрема п. 4 ч. 1, є підставами для відводу, у зазначеній заяві не наведено.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви №4 про відвід судді Степченка М.Ю. - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8