Ухвала суду № 64616910, 08.02.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/858/16-ц

2/703/19/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтаенерго» про повернення земельної ділянки та за зустрічним позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ДСП «Агрокомплекс» ТОВ «Концерн Нафтаенерго», в якому просить зобовязати відповідача повернути їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,94 га.

01 липня 2016 року ДСП «Агрокомплекс» ТОВ «Концерн Нафтаенерго» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати договір оренди №682 від 01 січня 2008 року. укладений між ДСП «Агрокомплекс» та ОСОБА_2 поновленим на той самий строк та визнати додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди землі №682 від 01 січня 2008 року, укладеною.

Ухвалою судді від 04 липня 2016 року вище вказані позови обєднанні в одне провадження.

Справа тричі призначалась до судового розгляду (на 11 листопада, 16 грудня 2016 року та 08 лютого 2017 року), про що належним чином повідомлявся позивач за зустрічним позовом, що підтверджується підписами уповноваженої особи у повідомленнях про вручення повідомлень до суду від 18.10.2016 р., від 17.11.2016 року та від 22.12.2016 року. Факт повідомлення позивача за зустрічним позовом належним чином про час та дату розгляду справи підтверджується також і письмовими клопотаннями про відкладення розгляду справи, що подавались позивачем за зустрічним позовом особисто до канцелярії суду.

Так, в матеріалах справи є два клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибути до суду представника (зареєстровані в канцелярії суду 11 листопада та 15 грудня 2016).

08 лютого 2017 року в судове засідання представник ДСП «Агрокомплекс» ТОВ «Концерн Нафтаенерго» не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи позивач за зустрічним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції, а саме повідомленням про вручення. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надавав.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не зявився, однак її представник надав заяву, в якому просить судове засідання проводити без його участі та участі позивача за первісним позовом, а зустрічний позов Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач будучи належним чином повідомленою про час та дату судового засідання, тричі не зявилась до суду, та не звернулась із клопотанням про розгляд справи без її участі, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому причини повторних неявок позивача до суду, та наявність клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням таких причин процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 27 ЦПК України, згідно з якою особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Керуючись ст.27, 169, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська