Ухвала суду № 64616631, 03.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15893/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумов С.В.,

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

заявника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

до початку розгляду заяви ОСОБА_1, особа яка брала участь у справі ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні та повернення надміру сплаченої заборгованості, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище заявою в якій просить винести ухвалу, якою виправити помилку у судовому рішенні від 23 грудня 2013 року у справі №569/15893/13-ц, а саме, у резолютивній частині рішення зазначити, що сума заборгованості, яке належить з нього стягнути становить 4070,22 грн.

04.01.2017 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Наумова С.В..

У даній заяві ОСОБА_1 зазначив з яких підстав заявлено відвід судді, а саме, що у нього немає довіри до судді Наумова С.В..

В судовому засіданні заявник вважає, що наведені ним обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Наумова С.В. при вирішенні цієї справи, яка так само стосується питання стягнення з нього розміру заборгованості грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання заперечив задоволення заяви про відвід судді Наумова С.В. при розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні та повернення надміру сплаченої заборгованості .

Суд, розглянувши заяву про відвід, вважає, що дана заява про відвід судді не підлягає до задоволення. Разом з тим, з метою попередження виникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, вважаю за необхідне заявити про самовідвід, при цьому суд виходить з наступного.

Встановлено, що суддею Рівненського міського суду Наумовим С.В. 17 грудня 2013 року було задоволено позов ТзОВ «Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання. А саме, стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги в сумі 4743, 23 грн., втрат внаслідок інфляційних процесів сумі 268,54 грн., 3% річних в сумі 166,19 грн. а всього стягнуто грошові кошти в сумі 5177,96 грн..

Вказане рішення набрало законної сили.

У даній справі суддя Наумов С.В. також виносив ухвалу від 16.02.2016р. за заявою ОСОБА_1 про відмову в розясненні рішення суду, яка також набрала законної сили 23.03.2016р..

Із вказаним вище рішенням суду та ухвали суду ОСОБА_1 не погодився, як наслідок, звернувся до суду із цією заявою - виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні та повернення надміру сплаченої заборгованості.

Прийняте раніше рішення суддею Наумовим С.В., стало підставою для звернення відповідача із названою заявою про відвід судді.

Наведена обставина, може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Наумова С.В. при вирішенні цієї справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, ч.3 ст. 23 ЦПК України передбачає, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований до початку зясування обставин у справі і перевірки їх доказами.

Отже, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суд вважає, що самовідвід має бути задоволеним.

Керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Наумова С.В. відмовити.

Самовідвід судді Наумова С.В. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 та Цивільну справу №569/15893/13-ц, передати до канцелярії суду для визначення іншому судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Наумов