Ухвала суду № 64616565, 06.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17477/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючогосудді Харечка С.П.

при секретаріЛевчук Д.О.,

з участю: скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2 ,

державного виконавця Шупік К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, особа дії чи бездіяльність якої оскаржуються Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на дії та рішення посадових осіб Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою, в якій просить поновити строк подачі скарги на рішення державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області від 29.11.2016 року по виконавчому провадженню ВП №53005459 у звязку з поважністю причин пропуску 10-денного строку оскарження такого рішення та скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у ВП №53005459 від 29 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 87251 грн. 08 коп. Скаргу мотивує тим, що Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/1973/15- ц по солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 868856,88 грн. По даному виконавчому листу 04.10.2016 року Рівненським міським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження №52479859 відносно боржника ОСОБА_1, однак примусового стягнення з боржника ДВС не проводилось. В листопада 2016 року ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору була повністю погашена добровільно. В зв'язку із чим 17.11.2016 року Банком було подано до ДВС заяву якою повідомлялось про відсутність боргів ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанком». 28.11.2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку із сплатою боржником заборгованості в повному обсязі. 29.11.2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №53005459 по стягненню виконавчого збору. Однак, ніяких документів протягом усього часу до 06.12.2016 року стосовно виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримував, зокрема і постанови про відкриття виконавчого провадження по справі. Враховуючи, що ОСОБА_1 добровільно виконав рішення суду і при цьому державний виконавець не провів будь-яких примусових виконавчих дій, тому виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій з нього стягуватися не повинні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 підтримали вимоги викладені в скарзі з підстав в ній наведених, просили суд їх задовольнити.

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги та вказала, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по рішенню Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/1973/15- ц по солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 868856,88 грн було відкрито 04 жовтня 2016 року. По даному виконавчому провадженні було накладено арешт 04 жовтня 2016 року. Виконавче провадження було закінчене у звязку з тим, що виконавчий документ виконано. 29 листопада 2016 року було винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору.

Заслухавши в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, щопостановою старшого державного виконавця Шупік К.В. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження №52479859 з виконання виконавчого листа №569/1973/15-ц виданого 30 вересня 2016 року Рівненським міським судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 868856,88 грн.

Строк для добровільного виконання рішення було встановлено до 10 жовтня 2016 року.

В скарзі ОСОБА_1 вказує, що жодних документів до 06 грудня 2016 року стосовно виконавчого провадження він не отримував. З матеріалами виконавчого провадження він був ознайомлений після подання заяви на ознайомлення.

Державним виконавцем Шупік К.В. не надано документів, що постанова від 04 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 була направлена. Строк для добровільного виконання рішення було встановлено до 10 жовтня 2016 року. З наданих державним виконавцем Шупік К.В. документів не можливо встановити коли саме дана постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику.

З наданих державним виконавцем Шупік К.В. документів вбачається, що 29 листопада 2016 року ОСОБА_1 була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 29 листопада 2016 року.

17 листопада 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» повідомило відділ ДВС Рівненського МУЮ про відсутність заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Укрсоцбанк»..

28.11. 2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ОСОБА_6 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку із сплатою боржником заборгованості в повному обсязі. 29.11.2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №53005459 по стягненню виконавчого збору.

Положеннямистатті 1 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Як зазначено в абзаці другому ч. 1ст. 28 цього Закону, виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Разом з тим, положеннями частини третьоїстатті 27 зазначеного Законупередбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Отже, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано,а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2015 року у справі № 6-785цс15.

Згідностатті 32 Закону України "Про виконавче провадження"заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Між тим, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та скарги жодних документів по виконавчому провадженню ОСОБА_1 не отримував до 06 грудня 2016 року. 24 листопада 2016 року рішення суду ним повністю виконано у добровільному порядку. Враховуючи, що ним не була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження з наданням строку для добровільного виконання рішення суду, а 24 листопада 2016 року повністю добровільно виконане рішення суду, фактично заходів примусового виконання рішення державним виконавцем вчинено не було, тому суд приходить до висновку про задоволення скарги та скасування постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у ВП №53005459 від 29 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 87251 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст.385-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі скарги на рішення державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області від 29.11.2016 року по виконавчому провадженню ВП №53005459 у звязку з поважністю причин пропуску 10-денного строку оскарження такого рішення задоволити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення посадових осіб Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області задоволити.

Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №53005459) від 29 листопада 2016 року, винесену старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_1 87251,08 грн. виконавчого збору - скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харечко С.П.