Постанова № 64616483, 03.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14686/16-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивачав ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 Еліаса Дарвіше до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Рівненської міської ради Рівненської області щодо неприйняття рішення про відмову в клопотанні ОСОБА_5 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 457 кв.м на вул..Соборна, 16б в м.Рівне в оренду на 49 років для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та з аналогічних підстав. Пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул..Соборна, 16 в м.Рівне у спільну часткову власність шляхом викупу. В серпні 2014 року ОСОБА_6 купив у ТОВ «Рівне-Стиль» споруду по вул.Соборна, 16 в м.Рівне, а пізніше продав її ОСОБА_5 Надалі судом було визнано договір між ОСОБА_6 та ТОВ «Рівне-Стиль» неукладеним, а отже, ОСОБА_5 не є власником будівлі і не має права отримувати у користування земельну ділянку. Міська рада, не розглянувши в місячний строк клопотання ОСОБА_5 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, надала останній право замовити проект землеустрою без відповідного дозволу уповноваженого органу. Вважає, що міська рада зобовязана була винести рішення про відмову в клопотанні ОСОБА_5 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, адже земельна ділянка по вул..Соборна, 16б в м.Рівне не є вільною і спори щодо неї розглядаються у судових інстанціях. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що 12 квітня 2016 року до Рівненської міської ради надійшло клопотання ОСОБА_5 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по вул..Соборна, 16б в м.Рівне. Управлінням земельних відносин було підготовлено проект рішення Рівненської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. 19 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомила про замовлення проекту землеустрою без надання дозволу на його розроблення, а тому заява ОСОБА_5 надалі не розглядалася. У своїй діяльності Рівненська міська рада керується, зокрема, регламентом міської ради, який визначає порядок підготовки проекту рішення. Порядок денний сесії міської ради формує міський голова. Крім того, вважає, що позивач не має права на предявлення даного позову, оскільки Рівненська міська рада не порушила жодного права ОСОБА_4, так як спірна земельна ділянка перебуває у комунальній власності міста і позивач права користування нею не має. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи просить відмовити в задоволенні позову та пояснив, що ОСОБА_5 є власником будівлі за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 16б та мала право звернутися до Рівненської міської ради із заявою про надання їй в оренду земельної ділянки для обслуговування обєкта нерухомого майна. Перелік підстав для відмови у наданні такого дозволу визначений у ст..123 ЗК України і є вичерпним. Вирішення питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою чи відмови у наданні такого дозволу відноситься до дискреційних повноважень Рівненської міської ради, а тому позовні вимоги безпідставні та суперечать вимогам Земельного кодексу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в ОСОБА_2» встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в ОСОБА_2» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в ОСОБА_2» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Суд встановив, що 12 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Рівненської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0457 га за адресою м.Рівне, вул..Соборна, 16б в оренду на 49 років для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Відповідачем у місячний термін не було прийнято рішення щодо заяви ОСОБА_5 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Відповідно до абз.3 ч.7 ст.118 Земельного кодексу України у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_7 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_7 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

19 травня 2016 року ОСОБА_5 письмово повідомила Рівненську міську раду про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років площею 457 кв.м в м.Рівне на вул.Соборна, 16б без дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Згідно із ч.6 ст.123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а у разі необхідності здійснення обовязкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування. Таким чином, виготовлення проекту землеустрою надасть ОСОБА_5 можливість надалі отримати земельну ділянку у користування за умови погодження проекту землеустрою у встановленому законом порядку.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено і не заперечувалося сторонами, що щодо вказаної земельної ділянки та розміщених на ній споруд існує ряд позовів, які розглядаються судами.

Рішеннями Рівненської міської ради № 1055 від 18 серпня 2011 року, № 1406 від 2 листопада 2011 року, № 1055 від 18 серпня 2011 року та № 1746 від 23 лютого 2012 року надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул..Соборна, 16 у спільну часткову власність ОСОБА_6 та ОСОБА_4 шляхом викупу для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості ( для обслуговування головного виробничого корпусу ).

Наявність інтересу позивача щодо вирішення питання стосовно земельної ділянки по вул.Соборна, 16 в м.Рівне і до складу якої входить земельна ділянка площею 0,0457 га по вул..Соборна, 16б, виготовлення проекту землеустрою на яку замовила ОСОБА_5, підтверджується також ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 листопада 2015 року у справі № 6-29032св15 та ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2016 року у справі № 569/4990/15ц.

За таких обставин суд вважає, що Рівненська міська рада, до виключної компетенції якої відносить вирішення питань регулювання земельних відносин, не прийнявши рішення щодо заяви ОСОБА_5 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у визначені законом строки, допустила протиправну бездіяльність, а тому позов в частині визнання бездіяльності протиправною підлягає задоволенню.

При цьому суд зауважує, що, розглядаючи заяву ОСОБА_5, Рівненська міська рада має право на свій розсуд прийняти рішення про надання відповідного дозволу або про відмову в наданні такого дозволу з підстав, передбачених Земельним кодексом України.

Відповідно до правил ст.94 КАС України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача здійснені ним та документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, 71, 86, 94, 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 Еліаса Дарвіше до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Рівненської міської ради щодо не прийняття рішення за зверненням ОСОБА_5 від 12 квітня 2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0457 га за адресою м.Рівне, вул..Соборна, 16б в оренду на 49 років для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Стягнути з Рівненської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 Еліаса Дарвіше 551 грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, а у випадку проголошення вступної та резолютивної частини - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя :