Ухвала суду № 64616247, 08.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1609/6645/12 22-ц/786/636/1Номер провадження 22-ц/786/636/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3, визнано за ним право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Зазначено що рішення підлягає державній реєстрації в ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». Стягнуто з ТОВ фірми «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_3 3219 грн. 00 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 та 11 січня 2017 року до канцелярії місцевого суду подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано заяву про поновлення процесуальних строківдля подачі апеляційної скарги в обґрунтування якої зазначив, що судова повістка за місцем реєстрації ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна,16) не надходила (не вручалась), а тому представник не прибув на судове засідання та не повідомив суду поважність причин своєї неявки. Вказав, що про існування судового рішення йому стало відомо 12.10.2016 року в результаті ознайомлення з матеріалами справи № 1609/6645/12, з огляду на що прохає відраховувати десятиденний процесуальний строк для оскарження рішення саме з цієї дати. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення будь-яких документів на адресу ТОВ «Консоль ЛТД» та отримання зазначених документів.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено судом 17 вересня 2012 року у присутності представника позивача ОСОБА_5 та за відсутності позивача ОСОБА_6 та представника відповідача ТОВ фірма «Консоль ЛТД».

Судова повістка на судове засідання, що відбулось 17.09.2012 року о 13 год. 30 хв., на якому і було ухвалено оскаржуване рішення, відповідачу направлялась та була отримана його представником 13.08.2012 року (у встановлений законом строк) за адресою вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь (вказана адреса зазначена і апелянтом в апеляційній скарзі), що вбачається з відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи (а.с. 22, 41).

Вказане рішення направлялося 17.09.2012 року усім учасникам процесу (а.с. 29), проте матеріали справи не містять доказів отримання ними копій вказаного рішення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що датою відліку початку десятиденного строку на подання апеляційної скарги на рішення суду є дата ознайомлення представником відповідача з матеріалами справи - 12.10.2016 року (а.с. 31).

Відповідно до норми ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Разом з тим, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском десятиденного строку навіть після ознайомлення з матеріалами справи його представником 12.10.2016 року. Зі штампу на апеляційній скарзі вбачається, що апеляційна скарга апелянтом була подана до канцелярії місцевого суду лише 11.01.2017 року, тоді як строк апеляційного оскарження закінчився - 24.10.2016 року.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відмову в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне із цих підстав апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту тридцяти денний строк для обґрунтування поважності причин пропуску строку для оскарження рішення суду саме з дати ознайомлення з матеріалами справи - з 12.10.2016 року (24.10.2016 року).

Разом з тим, відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на судове рішення має бути оплачена судовим збором.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору. Натомість подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із тим, що постановою Господарського суду Київської області про визнання боржника банкрутом від 04.08.2016 року по справі № 911/5186/14 ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (095022, Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16) визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру. Отже, господарським судом фактично встановлено неплатоспроможність даного суб`єкта господарювання, а отже, цей факт не підлягає доказуванню, у зв`язку із чим на підставі ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» прохав звільнити товариство від сплати судового збору.

Разом з тим, з тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом у справі є арбітражний керуючий ОСОБА_2.

Відповідно до норм ч. 1 та ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно з нормами ч.ч.1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи із змісту норм вищезазначених статей звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. Твердження представника апелянта про відсутність у розпорядженні арбітражної керуючої ОСОБА_2 грошових коштів на сплату судового збору матеріали справи не містять, а тому, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі позовної заяви ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 3219 грн. (а.с. 1).

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на вказане рішення має становити 3540 грн. 90 коп.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Слід звернути увагу на те, що 30 денний строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку та 5 денний строк для надання квитанції про сплату судового збору відраховуються окремо та не додаються.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 вересня 2012 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для сплати судового збору, та строк тридцять днів - для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, у якій слід вказати поважні причини пропуску строку.

У разі невиконання ухвали у частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

У разі не звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, або, якщо вказані у заяві підстави будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль