Ухвала суду № 64616064, 07.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/464/16-ц Номер провадження 22-ц/786/291/17Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів -АБРАМОВА П.С., ЛОБОВА О.А.,

за участю секретаря - ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», за участю третьої особи - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнених вимог, просив стягнути з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 41643,16 грн., з ОСОБА_3 та ПАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» в солідарному порядку відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 3335,04 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Крім того, просив покласти на відповідачів понесені ним судові витрати по оплаті вартості експертного дослідження в розмірі 1000 грн. , на правову допомогу в розмірі 4836, 40 грн. та по сплаті судового збору.

Також зазначав, що 20.10.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21099 під його керуванням та автомобіля ПАЗ 4234 під керуванням ОСОБА_3, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача.

Пригода сталася в період дії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між СК «Омега» та відповідачем ВАТ «ПГЗК», яке є власником згаданого транспортного засобу, проте страхове відшкодування позивач не отримав.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» страхове відшкодування в розмірі 41643,16 грн., витрати пов'язані із проведенням судової експертизи в розмірі 1000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1717,33 грн. та оплату судового збору в розмірі 516,07 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн., відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 2835,04 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 302,51 грн. та оплату судового збору в розмірі 586,33 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_3 відшкодування майнової та моральної шкоди ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення в частині задоволення позовних вмог до ПАТ СК « ОМЕГА» з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права і ухвалення нового в цій частині про відмову ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» повністю.

Представник апелянта належним чином повідомлений до суду не з`явився. Надіслав до суду телеграму в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенняи, або їх представники.

Оскільки юридичні особи не обмеженні у кількості представників, суд визнає причини неявки не поважними.

Представник позивача просив скаргу відхилити.

Представник ОСОБА_3 просив скаргу відхилити.

Представник ПрАТ «Полтавський ГЗК» ТІМАШЕВ А.П. просив скаргу задовольнити з тих підстав, що позивач оцінив моральну шкоду як за ДТП так і за невиплату страхового відшкодування.

Проте, вини ПрАТ «Полтавський ГЗК» в тому, що позивачу невиплачено страхове відшкодування немає, а тому моральну шкоду слід змінити.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що постановою Комсомольського міського суду від 04.06.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (т.1, а.с.9 ).

Як вбачається з постанови, 20.10.2014 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ПАЗ» 4234, державний номер - НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ» 21099, державний номер - НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.( т. 2 а.с.9-10).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову.

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля ПАЗ 4234, власником якого являється ПАТ «ПГЗК» була застрахована ПАТ АСК «Омега», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6655189 від 01.08.2014 року.

Згідно п.5 Полісу франшизу встановлено в розмірі 0 гривень.

Відповідно до п.4 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначена сума ( ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50000 грн. ( т.1 а.с.158).

22 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ АСК «Омега» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відкодування(т.1 а.с.43).

Страхове відшкодування ОСОБА_2 до цього часу виплачено не було.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 80 від 19.07.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2109, державний номер - НОМЕР_3, станом на час проведення експертного дослідження становить 38523,16 грн. ( т.2 а.с.2).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, тощо.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Із справи вбачається, що цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля ПАЗ 4234 була застрахована в СК « Оранта».

Відповідно до положень ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(ст.1,2), порядок відшкодування матеріальної шкоди майну, життю та здоров'ю третіх осіб, яка була завдана з вини страхувальника здійснюється страховиком згідно вимог цього закону, не інакше, як на підставі укладеного між страховиком та страхувальником, з вини якого була завдана така шкода, відповідного Договору (страхового полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст.6 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Таким чином, місцевий суд дійшов вірних висновків, що оскільки страхова компанія не здійснила страхове відшкодування, стягнув вартість відновлювального ремонту автомобіля, витрати пов'язані з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП та плати за послуги стоянки, які підтверджені належними доказами( т.1 а.с.48-51, т.2 а.с.2-7).

Доводи апеляційної скарги про те, що страховик не мав можливості виплатити страхове відшкодування у зв`язку з ненаданням ОСОБА_2 реквізитів для виплати не узгоджуються із ст. 35 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 35. 2 п. є ЗУ " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відомості про банківські реквізити заявника додаються до заяви про отримання страхового відшкодування (за наявності).

Крім того, відповідно до ст. 35.3 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов'язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов'язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

За таких обставин у страховика були відсутні будь-які підстави невиплати позивачу страхового відшкодування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що експертна оцінка ОСОБА_2 була розрахована станом на 10.08.2015 року тоді як ДТП сталось 20.10.2014 року не беруться до уваги, оскільки у справі призначалась судова автотоварознавча експертиза № 80 ( т.2 а.с.2-7), згідно якої експертна оцінка була розрахована станом на 20.10.2014 року.

Доводи ПрАТ « Полтавський ГЗК» про зміну розміру моральної шкоди не грунтуються на чинному законодавстві, оскільки останній в судовому порядку рішення суду не оскаржив, а апеляційна скарга ПАТ СК « Омега» таких доводів не містить.

Відповідно до ч .1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення місцевого суду ухвалено у відповідності до положень матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С. Ю. МАРТЄВ

Судді : П. С. АБРАМОВ

О. А. ЛОБОВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ