Постанова № 64615910, 09.02.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2757/16-п

Номер провадження3/541/7/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 531747 від 25 листопада 2016 року, 25.11.2016 року о 20 годині 25 хвилин в с. Великі Сорочинці Миргородського району по вулиці Центральній водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21033 д.н.з. 16597СК в стані алкогольного спяніння. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком № 96 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він не їхав за кермом автомобіля. За кермом сидів ОСОБА_2 в якого не було посвідчення водія. В момент зупинки він вийшов із водійського місця та побіг додому за документами. А працівники поліції попросили в нього показати документи на автомобіль. Поряд з документами на автомобіль було наявне посвідчення водія, що стало підставою для складення протоколу відносно нього. На його пояснення працівники поліції з приводу того, що не він керував автомобілем, не реагували а силоміць змусили їхати в лікарню для проходження медичного огляду.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідчення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та пояснення інспектора Миргородського В.П. Кравчук Т. Б., вивчивши матеріали справи, в тому числі відеозапис з відеореєстратора автомобіля поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Незважаючи на підтвердження свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчень ОСОБА_1 з приводу того, що не він їхав за кремом автомобіля в момент зупинки працівниками поліції, суд відноситься до них критично, як до штучного створення обставин з метою уникнення відповідальності. В ході надання свідчень вказаними особами в деталях вони відрізнялись, що вказує на їх надуманість. Так, ОСОБА_1 суду повідомляв, що з будинку ОСОБА_3 до магазину «Пролісок» за кремом їхав він, а після вживання алкоголю в магазині, попросив сісти за кермо ОСОБА_2. Свідки вказують, що з будинку ОСОБА_3, де вживали алкогольні напої в тому числі і ОСОБА_1 автомобілем керував ОСОБА_2

В своїх свідченнях ОСОБА_1 вказує, що в момент зупинки поліцією автомобіля за кермом сидів ОСОБА_2, який втік, а він залишився сидіти на сидінні для переднього пасажира. Свідок ОСОБА_3 вказує на те, що після зупинки автомобіля працівниками поліції ОСОБА_1 перезіл з місця переднього пасажира на місце водія.

Інспектор Миргородського В.П. Кравчук Т.Б. в судовому засіданні ствердно повідомив, що за кремом зупиненого автомобіля ВАЗ 21033 д.н.з. 16597СК сидів саме ОСОБА_1, який не заперечував даного факту, а присівши до патрульного автомобіля визнавав факт вживання алкоголю та просився не карати його за виявлене порушення. ОСОБА_1 добровільно поїхав до Миргородської ЦРЛ, однак біля будівлі лікарні намагався втекти та саме там, після спілкування по телефону почав говорити, що він не керував автомобілем.

Покази інспертора підтверджуються відеозаписом який наданий суду у якості доказу, яким зафіксована розмова яка відбулась відразу після зупинки автмобіля між поліцейськими та ОСОБА_1 в якій він визнає порушення та намагається уникнути відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави, на р\р 31117149700001, код ЄДРПОУ 37959255, код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача - ГУДКСУ України в Полтавській області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень нуль копійок) судового збору на р/р 31210206700012, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя: О.А.Городівський