Ухвала суду № 64615065, 08.02.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4554/16-ц

Провадження № 2-п/369/2/17

УХВАЛА

Іменем України

08.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Глухівської міської ради про відібрання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Глухівської міської ради про відібрання малолітньої дитини.

Свою заяву відповідач мотивував тим, що він не був присутнім під час судового розгляду оскільки подавав до суд заяву про відкладення судового розгляду, крім того відповідач зазначав, що судом не в повній мірі було досліджено докази по справі, що є наслідком порушення норм матеріального права та вплинуло на повноту розгляду справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач направив до суду клопотання про оголошення по справі перерви у звязку з перебуванням представника на лікарняному.

Представник позивача направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, у вимогах заяви просила відмовити.

Неявка сторін належним чином повідомлених про час і місце засідання, у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, засдослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вставовлено в судовому засіданні, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Глухівської міської ради про відібрання малолітньої дитини задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про розгляд даної цивільної справи був повідомлений належним чином, про що свідчить письмова розписка, і небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами наданими сторонами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Доказів поважності неявки у судове засідання відповідачем суду не надано.

Крім того, заявником не надано до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Глухівської міської ради про відібрання малолітньої дитини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.