Ухвала суду № 64614645, 07.02.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"07" лютого 2017 р. Справа № 363/1322/16-ц

УХВАЛА

7 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Вишгородської міської ради Київської області, ТОВ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, ТОВ «Євробуд 77», Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та позовом третіх осіб, що заявили самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, зобовязання привести земельну ділянку в початковий стан, визнання права користування,

встановив:

ухвалою суду 27.01.2017 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

Водночас при постановленні ухвали в нарадчій кімнаті після розгляду в судовому засіданні клопотань учасників процесу про призначення судової земельно-технічної експертизи, судом пропущено запитання під № 4 зазначене в клопотанні ОСОБА_19 якими є межі земельної ділянки під обєктом незавершеного будівництва житловим будинком за будівельною адресою: будівельний майданчик № 1 між вулицею Набережною та провулком Прожекторним в м. Вишгороді.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане запитання судом згідно вимог ст.143 ЦПК України не відхилялося і має значення для вирішення справи, а тому потребує вирішення експертами.

За таких обставин його слід також включити до переліку запитань поставлених на розгляд експертів, про що постановити самостійну ухвалу.

Крім того згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.02.2002 року ОСОБА_16 належить на праві власності 1/8 частина будинку № 21 по пров.Прожекторному в м. Вишгороді, що також слід додатково уточнити у сформульованому запитанні № 3.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний період часу, на строк її проведення провадження у справі належить зупинити.

Керуючись статтями 143-146, 202, 210 ЦПК України,

ухвалив:

доповнити ухвалу суду від 27 січня 2017 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, до якої включити пропущене запитання під № 5 якими є площа та межі земельної ділянки під обєктом незавершеного будівництва житловим будинком за будівельною адресою: будівельний майданчик № 1 між вулицею Набережною та провулком Прожекторним в м. Вишгороді?

Уточнити запитання № 3 й зазначити, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 по пров. Прожекторному, 21 у м.Вишгороді належить по 1/8 частині вказаного будинку кожній.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя: