Ухвала суду № 64614065, 08.02.2017, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 276/622/16-ц

Номер провадження 2/292/63/17

У Х В А Л А

08 лютого 2017 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засіданняСаламатова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Пулини цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" до Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, співвідповідача ОСОБА_2, третя особа ПП "Азалія" про визнання права на майно та зняття з нього арешту.

У судовому засіданні брали участь: представник позивача - ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2016 року до Червоноармійського районного суду Житомирської області з Апеляційного суду Житомирської області на новий розгляд надійшли матеріали щодо забезпечення позову в даній справі.

Із надісланих матеріалів вбачається, що 11.10.2016 року ПП НВП «Технолог» звернувся до Володарсько-Волинського рвйонного суду Житомирської області з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що в липні 2016 року ними подано до суду позов до Державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції, третя ооба ПП «Азалія» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Станом на 11 жовтня 2016 року згідно наявної у них інформації, спірне майно (станки окантовочні 2 шт. та станок полірувальний СМР 1 шт.) продано на електронних торгах «Сетам» за 40002,00 грн. (протокол № 193942), переможцем торгів визнано ОСОБА_2, який вніс кошти на рахунок ДВС Володарсько-Волинського РУЮ. До -8.11.2016 року, спірне майно передане у власність переможця торгів, буде ним демонтовано та вивезено з місця теперішнього зберігання: Житомирська обл., смт. Володарськ-Волинський (смт.Хорошів), хутір «Геологорозвідувальна партія,4, ПП «Азалія».

Зазначене майно: станки окантовочні 2 шт. та станок полірувальний СМР 1 шт. є технологічним обладнанням, яке монтується на бетонному фундаменті, збирається по місцю використання на виробництві. Вказане обладнання не пристосовано та втрачає свої технічні характеристики при демонтажі, та перевезенні, особливо при неодноразовому. В місці його теперішнього знаходження приміщеннях ПП «Азалія», обладнання встановлено повторно. З метою, запобігання пошкодження вказаного обладнання, ними його не демонтовано та не вивезено з приміщень ПП «Азалія» в момент придбання 27 червня 2013 року згідно Акту приймання передачі №1.

Демонтаж та вивезення призведуть до псування, та доведення до непридатного для виробничого використання, стану зазначеного майна, порушення майнових прав, та перешкоджанню законній підприємницькій діяльності ПП НВП «Технолог» гарантованих Конституцією України.

Для збереження цілісності та неушкодженості спірного майна, враховуючи досить високу ймовірність його пошкодження при неодноразовому демонтажі та перевезенні, недопущення порушення майнових, та інших прав ПП НВП «Технолог», просить суд вжити заходи забезпечення позову накладенням арешту на майно, а саме: станки окантовочні 2 шт. та станок полірувальний СМР 1 шт., місце зберігання яких: Житомирська область, смт. Володарськ-Волинський (смт.Хорошів) хутір «Геологорозвідувальна партія", буд. 4, ПП «Азалія», до набрання чинності судового рішення у справі, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, та вивезенню вказаного майна (станки окантовочні 2 шт. та станок полірувальний СМР 1 шт.), з місця його теперішнього зберігання: Житомирська область, смт. Володарськ-Волинський (смт.Хорошів), хутір «Геологорозвідувальна партія", буд. 4, ПП «Азалія».

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд заяви ПП НВП "Технолог" про забезпечення позову, в якій зазначає, що актом державного виконавця ДВС Володарсько-Волинського РУЮ у Житомирській області від 11.10.2016 року, спірне майно, а саме: станки окантовочні - 2 шт. та станок полірувальний СМР - 1 шт. передані ОСОБА_2 Є підстави вважати, що ОСОБА_2 може розпорядитися вказаним майном, що знаходиться в нього та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, тому просить суд накласти арешт на майно, а саме: станки окантовочні - 2 шт., та станок полірувальний СМР - 1 шт., які передані ДВС Володарсько-Волинського РУЮ ОСОБА_2, згідно акту державного виконавця ДВС Володарсько-Волинського РУЮ у Житомирській області від 11.10.2016 року; до винесення, та набрання чинності судового рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (продаж, відчуження, використання (експлуатація) та інші) щодо вказаного майна; до винесення, та набрання чинності судового рішення у справі зобов"язати ОСОБА_2 забезпечити схоронність, та неушкодженність спірного майна, та зобов"язати Хорошівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області вжити заходи (дії) щодо виконання рішення суду по забезпеченню позову.

Вислухавши доводи представника позивача щодо поданої ним заяви про забезпечення позову, думку представника відповідача, яка з приводу даної заяви заперечувала, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України). Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України). Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 153 ЦПК України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З викладеного вбачається, що для збереження цілісності та неушкодженості спірного майна, враховуючи досить високу ймовірність його пошкодження при неодноразовому демонтажі, та перевезенні, що ОСОБА_2 може розпорядатися вказаним майном, що знаходиться в нього, та відчужити його на користь інших осіб, та з метою недопущення порушення майнових, та інших прав позивача до вирішення спору, що може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає заяву ПП НВП "Технолог" про забезпечення позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: станки окантовочні 2 шт. та станок полірувальний СМР 1 шт., які передані ДВС Володарсько-Волинського РУЮ ОСОБА_2, згідно акту державного виконавця ДВС Володарсько-Волинського РУЮ у Житомирській області від 11.10.2016 року.

Заборонити ОСОБА_2та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (продаж, відчуження, використання (експлуатація) щодо слідуючого майна: станка окантовочного 2 шт. та станка полірувального СМР 1 шт., до вирішення справи по суті.

Забов"язати ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.35000, забезпечити схоронність та неушкодженість слідуючого майна: станка окантовочного 2 шт. та станка полірувального СМР 1 шт., до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання Костопільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, що розташована за адресою: вул. 1 Травня,7, м. Костопіль.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали подати до Червоноармійського районного суду Житомирської області заяву про її скасування.

Суддя О. В. Гуц