Ухвала суду № 64613857, 09.02.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

289/191/17

1-кс/289/83/17

09.02.2017. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області-Свінцицький Л.В.,

при секретарі судового засідання Прокопчук А.Ю.

з участю прокурора Ревелюка С.В.

розглянув клопотання про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №42016061190000023 від 15.09.2016 р., мотивуючи його тим, що 28.09.2016 року ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду було накладено арешт на майно ТОВ «Еко Енержі» та «Фарт СА». В даний час необхідність в арешті майна відпала, без повернення майна не може в подальшому здійснюватись господарська діяльність товариств, тому просить частково скасувати арешт на майно та повернути власнику печатку, ноутбук та пневматичні молотки.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні прокурор не проти часткового зняття арешту з майна та повернення його власнику.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

Заслухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та задовольняє його, оскільки, необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини, які свідчать, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 КПК України;

Заслухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та задовольняє його, оскільки, необхідність накладення арешту на частину майна відпала, подальший арешт може негативно вплинути на господарську діяльність підприємств.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Частково скасувати арешт на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду від 28.09.2016 р., а саме: на печатку ТОВ «Фарт СА», індентифікаційний номер 38796158 та ноутбук НР Compag 6710bGВ894ЕН, на три пневматичні молотки заводського виробництва та компресор «Maktek» заводського виробництва, та повернути іі службовим особам ТОВ «Еко Енержі» та «Фарт СА».

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л. В. Свінцицький