Ухвала суду № 64613664, 08.02.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/977/17

1-кс/296/493/17

УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомир Бондарчук В.В., за участі секретаря Тузенко А.О., слідчого Жука Б.С., розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції Жука Б.С. про тимчасовий доступ до речей і документів внесене у кримінальному провадженні № 42017060360000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування № 42017060360000054 від 28.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

До суду звернувся слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону старший лейтенант юстиції Жук Б.С. з клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 використовуючи фіктивні документи та товаро-транспортні накладні за допомогою інших приватних підприємців: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивозить з митної території України лісоматеріали.

Однак, на початку січня 2017 року, в ході перевірки експортної операції з вивезення лісоматеріалів ОСОБА_2, співробітники 4 сектору відділу БКОЗ Управління СБ України в Житомирській області виявили розбіжності в походженні лісоматеріалів що вивозяться за кордон з офіційними даними зазначеними в документації на них.

В подальшому, 06.01.2017 ОСОБА_3 запропонував одному з співробітників 4 сектору відділу БКОЗ Управління СБ України в Житомирській області, залагодити з його слів «непорозуміння з товаро-супровідними документами» за грошову винагороду в розмірі 1000 грн., на що останній відмовився, однак ОСОБА_3 продовжив провокувати працівника Управління СБ України в Житомирській області на отримання неправомірної вигоди.

В подальшому, 24.01.2017 зі співробітниками 4 сектору відділу БКОЗ Управління СБ України в Житомирській області зв'язався громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який представився представником приватного підприємця ОСОБА_2 та інших приватних підприємців та наполягав на зустрічі з метою обговорення ряду фінансових питань, які не може обговорити по телефону.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 в серпні 2016 року вже намагався надати неправомірну вигоду працівникам Управління СБ України в Житомирській області.

Установлено, що під час указаного інциденту ОСОБА_4 користувався мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв'язку «МТС-Україна».

Під час досудового розслідування виникла необхідність перевірки вказаних свідчень, з метою встановлення можливих співучасників даного злочину та його тривалості. У зв'язку з цим необхідно встановити абонентські номери з'єднань здійснених ОСОБА_4 з 01.08.2016 по 24.01.2017 з абонентського номера НОМЕР_1 їх час та тривалість. З цією метою, необхідно отримати в ПрАТ «МТС-Україна» документи, у яких міститься інформація про вхідні і вихідні телефонні з'єднання їх час та тривалість, СМС-повідомлення абонентського номеру ОСОБА_4, а саме з номера НОМЕР_1 здійснені у період з 01.08.2016 по 24.01.2017. Отримана інформація дозволить перевірити надані свідчення та виявити можливих співучасників даного злочину, а також допоможе встановленню істини у справі.

Документи, у яких міститься інформація про вхідні і вихідні телефонні з'єднання, СМС-повідомлення абонентського номеру ОСОБА_4 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, які неможливо довести іншими способами, крім як за допомогою цих документів, а саме: містять у собі відомості, які можуть бути використані, як підтвердження причетності ОСОБА_4 до указаного злочину, встановленню інших причетних осіб до скоєння кримінального правопорушення, тривалість порушення, а також допоможе здійсненню розшуку викраденого майна у зв'язку з чим виникла необхідність у ознайомленні з ними та подальшому вилученні.

Виклик у судове засідання службових осіб ПрАТ «МТС-Україна» та їх представників, призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв'язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом пункту 3 частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Пунктом 7 частини 1 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

При цьому, частиною 6 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, та враховуючи, що зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документу, який іншим способом неможливо отримати, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому військової прокуратури Житомирського гарнізону старшому лейтенанту юстиції Жуку Богдану Сергійовичу та особам, що діють за його дорученням, на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ «МТС-Україна» (код ЄДРПОУ 14333937, 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15), з подальшим їх вилученням, у яких міститься інформація про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту тощо, SIM-картки з абонентським номером НОМЕР_1 здійснені з 01.08.2016 по 24.01.2017:

- адрес розташування та номерів базових станцій, азимутів, якими обслуговувався під час сеансів зв'язку вказаний абонентський номер;

- типів сеансів зв'язку (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

- дати, часу та тривалості сеансів зв'язку;

- ідентифікаційних ознак терміналів (ІМЕІ), з якими використовувалась дана SIM-картка під час сеансів зв'язку;

- абонентських номерів, ідентифікаційних ознак мобільних терміналів (IMEI), з якими відбувалися з'єднання, а також адрес розташування, номерів та азимутів базових станцій, якими ці абонентські номери та мобільні термінали обслуговувались.

Ухвала діє протягом тридцяти днів з дня постановлення.

ПрАТ «МТС-Україна», як володілець речей, або документів, зобов'язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів та можливість їх вилучити.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. В. Бондарчук