Вирок № 64613152, 22.10.2013, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 1-158/12

В И Р О К

іменем України

22 жовтня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

судді - Грубіяна Є.О., Мокрецького В.І.

секретаря - Забродської Т.А.

за участю прокурора - Поліщука В.Л.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, працюючого ПП, розлученого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2012 року біля 23 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_4 знаходячись поблизу кафе-бару «Гетьман» переслідуючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 з яким у нього перед цим склалися неприязні стосунки із-за побиття останнім його та його друзів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 біля 21-30 год. того ж вечора, в процесі обопільної сварки та бійки, яка знову між ними виникла, умисно наніс останньому, наявним у нього ножем, чотири удари в життєво важливі органи останнього, а саме область грудної клітки з пошкодженням серця, чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, що ускладнилось тампонадою серця, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням легень, які знаходяться у прямому причинному звязку із смертю, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді двох ран, непроникаючих в плевральну порожнину, рани лівого передпліччя,від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_6, таким чином умисно вбив його.

Окрім того в процесі цієї бійки підсудний ОСОБА_4 переслідуючи мету на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в тому ж самому місці у той же самий час умисне наніс останньому один удар ножем по його лівій руці, в наслідок чого спричинив тому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої кісті, які відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоровя.

Крім того підсудний ОСОБА_5 знаходячись поблизу кафе бару «Гетьман» в с.Дениші Житомирського району Житомирської області о 23-30 год. переслідуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і ОСОБА_8 з якими він також перебував у неприязних стосунках з приводу побиття останніми його та його друга ОСОБА_4 і сина ОСОБА_7 о 21-30 год. в той же день у тому ж самому місті, в процесі знову виниклої сварки та бійки між ними із наявного у нього пристрою для відстрілу гумових куль здійснив два постріли в обличчя та в область грудної клітки ОСОБА_8 та один постріл по тулубу ОСОБА_6, чим умисно спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді рани у ділянці нижньої губи, які відносяться до легких без короткочасного розладу здоровя та у вигляді рани грудної клітки зліва попередній підпаховинній лінії на рівні шостого-сьомого ребер, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоровя, а ОСОБА_6 у вигляді рани поперекової області справа з дефектом тканини округлої форми, яке відноситься до категорії легких з короткочасним розладом здоровя.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_4 визнав частково, в частині нанесення тілесних ушкоджень ножем ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та пояснив, що 01 січня 2012 року о 22 год. разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приїхали в с.Дениші, Житомирського району. Він залишився курити біля приміщення бару-кафе «Гетьман», а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли в бар. Через деякий час ОСОБА_7 вийшов з приміщення разом з незнайомим йому чоловіком, на вулиці розпочалася бійка, під час якої їх побили і у них пропали речі.

Після першої бійки ОСОБА_9 на автомобілі завіз його, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у м.Житомир. Приблизно через дві з половиною години вони повернулися в с.Дениші, Житомирського району, щоб забрали свої речі. Коли вони повернулися до бару, то в ньому сиділи ті, хто їх побив, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, більше нікого в приміщенні бару не було. Після того як вони запитали де їхні речі ОСОБА_9 запропонував їм покинути приміщення кафе і вони разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 вийшли з бару на вулицю і там ОСОБА_6 знову розпочав бійку. Під час бійки останній наніс йому один удар по тулубу та декілька ударів в обличчя, від яких він впав на землю та скотився з пагорбу біля дороги. ОСОБА_6 наздогнав його та продовжував сидячи на ньому наносити удари. Після цього з метою самозахисту він дістав з задньої кишені штанів ножа та наніс ОСОБА_6 декілька ударів ножем, щоб останній перестав його бити. В іншій спосіб не міг уникнути ударів, які йому наносив ОСОБА_6 В цей час почув кілька пострілів з пістолета, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали від нього тікати. Він підвівся і разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до їх автомобіля в цей час на вулицю вийшов ОСОБА_11 та віддав їх речі і ключі від автомобіля, після чого вони на автомобілі ОСОБА_5 повернулися в м.Житомир, там в районі Житнього ринку він викинув ножа у вікно автомобіля. Умислу убивати ОСОБА_6 у нього не було, а удари ножем останньому наносив з метою самозахисту.

Цивільний позов ОСОБА_12,щодо завданої в наслідок злочину матеріальної шкоди визнає повністю, позов в частині стягнення моральної шкоди не визнає.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_5 визнав вину частково, факт пострілів по ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визнає, але це було ним зроблено не з метою спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_6, а з метою самооборони себе та свого сина ОСОБА_7 та друга ОСОБА_4 від чергового побиття їх останніми. Окрім того в судовому засіданні пояснив, що 01 січня 2012 року о 21 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на запрошення ОСОБА_9 приїхали в с.Дениші, Житомирського району в магазин-бар «Гетьман». Він і ОСОБА_7 зайшли у бар, а ОСОБА_4 залишився біля входу курити. В барі він побачив чоловіка з голим торсом та ланцюгом на шиї, яким виявився ОСОБА_6 Потім між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завязалася розмова, після чого вони пішли до виходу з бару. В той час ОСОБА_8 наніс йому удар по голові. Біля входу в приміщення бару він побачив, що ОСОБА_7 наносять удари невідомі особи, серед яких був ОСОБА_6 ОСОБА_13 він підбіг до ОСОБА_6 і взяв його за ланцюжок, щоб відтягнути від ОСОБА_7, однак він розірвався. Коли він побачив, що ОСОБА_7 лежить на землі і не рухається , він підбіг і ліг на нього щоб своїм тілом захистити від ударів. Тоді і йому почали наносити удари. Під час бійки з нього злетіла куртка, в якій були мобільний телефон, ключі від машини. Через деякий час ОСОБА_9 на автомобілі відвіз його, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 в м.Житомир. Знаходячись в м.Житомирі через півтори - дві години вони вирішили повернутися в с.Дениші, щоб забрати свої речі. В своєму будинку з метою самозахисту він взяв пристрій для відстрілу гумових куль і на таксі вони повернулися в с.Дениші щоб забрати свої речі. Після того як вони зайшли в кафе «Гетьман» та запитали: де їх речі, ОСОБА_9 запропонував їм вийти з приміщення кафе. Після того, як вони покинули приміщення кафе ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_4 а ОСОБА_8 ОСОБА_7 З метою захисту ОСОБА_7 він дістав пристрій для відстрілу гумових куль та здійснив один постріл вгору. Тоді ОСОБА_8 розвернувся і розмахуючи руками почав наближатися до нього висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. Тоді він здійснив, з метою захисту себе від дій ОСОБА_8 ще кілька постріл в нього, від чого останній скотився з пагорба вниз. Після цього він побачив, що внизу пагорба бються дві особи, одна з яких лежить на землі, а інша, сидячи на ній, наносить удари. Він, вважаючи, що ОСОБА_7 знаходячись знизу, здійснив один постріл у силует особи, яка сиділа на його думку на синові. Після цих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перестали їх бити та кудись в темряву побігли. Коли він з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підійшли до свого автомобіля до них підійшов ОСОБА_9 та повернув їм їх речі. Прибувши до м.Житомира ОСОБА_4 розповів, що він когось нібито підрізав ножем, який взяв в нього в дома заздалегіть та якого викинув через вікно автомобіля.

Незважаючи,що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину свою у скоєнні данних злочинів визнали частково їх винність в цьому на думку суду підтверджується зібраними по справі доказами,перевіреними в ході судового слідства.

Показами потерпілого ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що 01 січня 2012 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відпочивали в барі «Гетьман» в с.Дениші, Житомирського району, де вживали пиво та горілку. Близько 21 год. 30 хв. коли вони з ОСОБА_6 танцювали побачили, що до бару зайшли троє незнайомців. Ініціатором конфлікту був ОСОБА_7 який висловив своє невдоволення з приводу музики. Почалася сварка, проте робота кафе не припинялася, бійки в кафе не було. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та незнайомці вийшли на вулицю. Потім на вулицю вийшов ОСОБА_8 і справа від сходів побачив, що ОСОБА_5 душив ОСОБА_6 ланцюгом. Потім ОСОБА_5 почав тікати він побіг за ним, проте останнього не здогнав пішов назад. Через деякий час вони з ОСОБА_6 повернулися в кафе і продовжували відпочивали далі. О 23 год. 30 хв. до бару зайшов господар і сказав, що бар зачиняється. Коли ОСОБА_9 проводжав їх з ОСОБА_6 з бару відкрилися двері і в бар забігло двоє які запитали у ОСОБА_9: Це вони? Після чого ОСОБА_9 їх всіх випроводив на вулицю, та закрив за собою двері кафе. На вулиці ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали їх з ОСОБА_6 бити, зокрема ОСОБА_6 бив ОСОБА_4, а його - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_5 здійснив кілька пострілів з пістолета по ньому. Одна з куль попала йому в обличчя в область губи а друга в поперек. При цьому ОСОБА_5 також наносив йому удари рукоядкою пістолета по голові та його рукам в наслідок чого зломав йому кістку правої кисті у звязку з цим він став від них втікати. Збігши з пагорба вниз побачив ОСОБА_6, то той лежав обличчям вниз, одяг був задертий, в правій нижній частині спини слід від кулі. Коли надавав ОСОБА_6 першу медичну допомогу то побачив в області серця кров і викликав швидку.

Так,згідно показівпотерпілої ОСОБА_12, яка в судовому засіданні пояснила, що 02 січня 2012 року о 06 год. до неї зателефонував ОСОБА_8, який пояснив, що її син ОСОБА_6 помер і його везуть в морг. Після чого вона поїхала в морг, де ОСОБА_8 розповів, що 01 січня 2012 року коли він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відпочивали в барі «Гетьман», то виникла бійка. Під час бійки невідомий чоловік вбив ОСОБА_6

Потерпіла ОСОБА_14, яка в судовому засіданні пояснила, що 02 січня 2012 року її брат повідомив їй, що 01 січня 2012 року під час бійки в магазині-барі «Гетьман» її колишнього чоловіка ОСОБА_6 вбили невідомі чоловіки з м.Житомира.

ОСОБА_10 будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка суду пояснив, що 01 січня 2012 року близько 19-30 год. в бар приїхали ОСОБА_6 і ОСОБА_15, які присіли за їх столик та почали спілкуватися. О 21-30 год. до бару зайшли дві особи, які направилися до барної стійки. ОСОБА_7 висловлював своє невдоволення з приводу музики та на його думку навмисно ударив плечем ОСОБА_6 після чого ті вийшли на вулицю, потім ще вийшли люди та ОСОБА_8 Через кілька хвилин він теж вийшов на вулицю, але побачив ОСОБА_9 з яким заговорив та повернувся в бар і сів за столик. О 23-30 год. ОСОБА_9 сказав, що бар закривається і вони з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали виходити. Коли вони підходили до вхідних дверей, вони різко відкрилися і ввійшло двоє осіб, які між собою розмовляли. ОСОБА_9 їх випхав з бару на вулицю, де він побачив в одного з незнайомих чоловіків пістолет, злякавшись повернув за приміщення бару побіг до низу. Будучи на стежці почув 5-6 пострілів. Через деякий час побачивши ОСОБА_6, якого кидало зі сторони в сторони він його окликнув, але останній впав. Підійшовши ближче почув, як той кликав ОСОБА_8, і він подумав що він пяний. Коли знайшов ОСОБА_8 то побачив, що той стояв біля сходів, з піднятими руками на яких видні були порізи і з яких капала кров. ОСОБА_8 повідомив йому, що в нього стріляли, коли підійшли до світла помітили кулю, яку той не зміг вийняти. Вони з ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_6 та побачили на його тілі кров, ОСОБА_8 нажав пальцями на рану в області поясниці після чого з неї вискочила куля, потім ОСОБА_8 сказав, що рана не смертельна. Вони також побачили на тілі ОСОБА_6 кілька ран під серцем, після чого викликали швидку допомогу, до приїзду якої той помер.

Показами свідка ОСОБА_13, яка будучи допитана в судовому засіданні суду пояснила, що 01 січня 2012 року працювала в барі «Гетьман» після 21 год. до бару зайшло двоє чоловіків: ОСОБА_5 і ОСОБА_7 ОСОБА_5 був пяний та попросив зателефонувати ОСОБА_9, а ОСОБА_7 йшов до бару та зачепив плечем ОСОБА_6, в результаті чого вони почали розмовляти. В барі бійки не було, бійку, яка відбулася на вулиці, вона не бачила, а дізналася коли зайшла в магазин де сидів ОСОБА_7 та тримався за голову, він та ОСОБА_4 були брудні. Другий конфлікт відбувся в барі, там була вона, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, в бар заходили ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, але стояли на порозі. Коли вони вийшли з бару вони закрились у звязку з закінченням робочого часу. Будучи в приміщенні чула звуки петард, але потім виявилося, що це були постріли.

Показами свідка ОСОБА_9, який будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що 01 січня 2012 року він чекав в гості ОСОБА_5 та ОСОБА_7 коли приїхав до бару для зустрічі з останніми то побачив бійку, біля бару, але не побачив кого бють. На землі лежав ОСОБА_7, він був скручений та захищався. ОСОБА_6 і ОСОБА_8 він відтягував від того кого били. ОСОБА_5 також втрутився в бійку. Він не бачив чи ОСОБА_5, ОСОБА_4 С,В. та ОСОБА_7 когось били. Після цього він завіз в м.Житомир ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7, зателефонував до міліції та повідомив про бійку, яка відбулася. Ввечері десь об 11-30 год. він оголосив про закриття бару та попросив ОСОБА_6В, ОСОБА_10 і ОСОБА_8 звільнити приміщення бару, але перед тим як вони мали вийти з приміщення, в бар зайшли люди, і він зрозумів, що знову буде бійка. ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 вийшли на вулицю, він закрив за ними двері бару. При закритих дверях він чув хлопки, але не чув шуму від бійки та поїхав додому. Через деякий час з райвідділу міліції йому зателефонував черговий і повідомив про смерть ОСОБА_6

Показами свідка ОСОБА_7 який будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що 01 січня 2012 року він був вдома, потім приїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Всі разом вони поїхали до знайомого ОСОБА_5 в с.Василівку, Житомирського району, де посиділи в машині біля кафе і поїхали в сторону м.Житомира. По дорозі до м.Житомира вони зайшли в кафе, де разом з ОСОБА_4 випили спиртні напої. Близько 21 год. поїхали до ОСОБА_9 в с.Дениші, Житомирського району. В кафе ОСОБА_9 не було, тому вони вирішили зайти в бар і зачекати його там, в кафе було багато людей, які відпочивали, танцювали. Коли ОСОБА_7 йшов до барної стійки, то зіштовхнувся плечем з ОСОБА_6, який почав нецензурно висловлюватися в його бік. Коли вони вийшли їх почали бити, отримавши удар в потилицю він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, ОСОБА_9 запропонував завести їх до дому. Вони поїхали в бік траси, потім підібрали ОСОБА_5 і заїхали до дому ОСОБА_9 за грошима, щоб заправити автомобіль. ОСОБА_9 завіз їх в м.Житомир і повернувся в с.Дениші. Вдома вони вирішили зачекати, щоб все заспокоїлося,проте помітили, що зникла куртка ОСОБА_5, два мобільні телефони та ключі. Через 2-3 години вони повернулися в с.Дениші на таксі забрати речі та автомобіль. ОСОБА_5 підійшов до машини, а ОСОБА_7 з ОСОБА_4 пішли в бар. В барі були ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_10, які відразу ініціювали бійку. Ми попросили віддати речі, але отримали удари, від яких впали. Він бачив як ОСОБА_5 стріляв вгору, щоб ОСОБА_8 не бив ОСОБА_7, потім ще один. З вікна автомобіля ОСОБА_5 зробив ще один постріл вгору. Потім з телефонного номера ОСОБА_9 йому зателефонував незнайомець і запропонував повернутися назад в с.Дениші, після чого він вимкнув телефон. Лише вранці йому стало відомо, що сталося, після чого вони поїхали до райвідділу міліції.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що 01 січня 2012 року о 22 год. біля бару «Гетьман» стала свідком бійки, але учасників її не бачила, оскільки одразу зайшла в приміщення бару. В бар заходили люди і розповідали про бійку, але вона не знала їх. В приміщенні бару бійки не було і він був закритий після закінчення робочого часу.

Свідок ОСОБА_17 скориставшись правом наданим ст.63 Конституції України відмовилась від надання показів по справі.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 01 січня 2012 року він разом з ОСОБА_10 прийшли в бар «Гетьман» і зайняли столик праворуч від входу. Через деякий час о 19 год. 30 хв. до них прийшли їх знайомі, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_8 В такій компанії вони пробули близько 20 хвилин після чого він пішов додому і йому не відомо про бійку.

Згідно оголошених судом свідчень ОСОБА_19, яка будучи допитаною на досудовому слідстві у якості свідка, яка пояснила, що 01 січня 2012 року після 21 год. 30 хв. вона разом зі знайомими ОСОБА_20 та ОСОБА_21 прийшли в кафе «Гетьман». В приміщення бару заходило двоє осіб, не мешканців с.Дениші. В барі бійки вона не бачила і через хвилин 30-40 їх компанія поїхала в інше кафе, оскільки тут їм не сподобалося. Про бійку їй ніхто не говорив.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що 01 січня 2012 року був в барі «Гетьман» з 21 години. Помітив коли до бару підїхали не знайомі йому двоє, оскільки був на вулиці біля автомобіля. Бійки на вулиці він не бачив, бо їздив заправити автомобіль, а коли повернувся то бійки вже не було.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що 01 січня 2012 року разом з чоловіком, ОСОБА_19 та ОСОБА_17 відпочивали в барі «Гетьман», де були також ОСОБА_8 і ОСОБА_6, які були на підпитку. Бійки вона не бачила, а коли поверталися додому, то побачила швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що 01 січня 2012 року він разом з ОСОБА_21, своєю дружиною, ОСОБА_19 та ОСОБА_16 сиділи в барі за першим столиком. До їх столику періодично підходив ОСОБА_6 На вулиці, коли вони курили, він помітив автомобіль з якого вийшли троє чоловіків та зайшли в бар. Коли він вийшов на вулицю бійка вже закінчилася. Бійки в барі не було. Через деякий час він поїхав в бар «Кипарис», після чого пішов додому. По телефону йому повідомили про вбивство ОСОБА_6, а тому він разом з ОСОБА_21 приїхали до бару, де побачили швидку допомогу.

Будучи допитаним у судовому засіданні, свідок ОСОБА_23 пояснила, що ОСОБА_6 був другом сімї, з його дзвінка о 23 год. 15 хв. їй стало відомо, що між ним та чоловіками із м.Житомира була бійка і один з яких його душив. Бійка була біля бару «Гетьман». 01 січня 2012 року вона разом з ОСОБА_6 відпочивали в лісі. ОСОБА_6 був в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що 01.01.2012 року вона працювала в магазині по вул. Гагаріна, 40 в м. Житомирі. Цього ж дня ОСОБА_7 заходив в магазин та був пяний, проте не падав та не хитався, у нього були червоні щоки, можливо його хтось стукнув кулаком, проте категорично вона це не стверджувала. В подальшому ОСОБА_7 розповів, що з кимось побився. В магазин ОСОБА_7 заходив не сам, з ним були ще один чи двоє хлопців чи чоловіків, вони стояли в дверях осторонь. Інших відомостей їй не відомо.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що виконував першочергові слідчі дії за дорученням начальника СУ УМВС України, оскільки перебував на чергуванні, а саме проводив допит підозрюваного ОСОБА_4, предявляв обвинувачення та допитував як обвинуваченого, проводив огляд обстановки та обставин події, допитував ОСОБА_12 та визнавав її потерпілою. ОСОБА_4 не скаржився, що на нього чинять фізичний і психологічний тиск, покази він давав добровільно, крім того під час відтворення він добровільно вказував на всі обставини, йому розяснено право на захист.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що була запрошена в якості понятої на відтворення обстановки та обставин події. При відтворенні були присутні слідчий, особи, які брали участь в подіях, в сою чергу слідчий вів протокол, зачитував нам його та надав для підпису. Підсудний ОСОБА_4 розповідав про обставин події та відповідав на запитання слідчого, показував як наносив удари ножем, збоку працівників міліції на підсудних тиску не було. Те про що розповідав підсудний ОСОБА_4 знайшло відображення в протоколі відтворення обстановки та обставин події. Під час відтворення, до і після нього підсудний не скаржився на погане самопочуття, він був у нормальному стані, лише були побиті руки.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що була запрошена в якості понятої на відтворення обстановки та обставин події. Під час відтворення підсудний ОСОБА_4 розповідав, де сиділи потерпілі, як вони зайшли, показував місце, де відбулася бійка. Те про що розповідав підсудний ОСОБА_4 знайшло відображення в протоколі відтворення обстановки та обставин події. Під час відтворення, до і після нього підсудний не скаржився на погане самопочуття.

Експерт ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що він оглядав ОСОБА_7, оформляв акт та висновок СМЕ щодо останнього. В ході освідування експерт розпитував ОСОБА_7 про обставини травми та скарги на момент освідування, зясовував механізми тілесних ушкоджень та запитував чи є скарги. Зі слів останнього незнайомі били його руками по голові. Експерт пояснив, що зазвичай втрата свідомості є ознакою струсу мозку, на момент проведення експертизи ОСОБА_7 не скаржився на запаморочення голови, нудоту тому не можна говорити про те що він міг втрачати свідомість. Від синця не буває втрати свідомості, даних про струс мозку у ОСОБА_7 не має. Вони не зафіксовані в медичній карті тому не можна говорити про те що він міг втрачати свідомість.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_6 вони давні знайомі. 01.01.2012 року біля 16 год. ОСОБА_29 їхав з с.В.Піч в с.Дениші і зустрів ОСОБА_6, який був тверезий, разом вони поїхали на заправку, потім заїхали на вул.Улянівську забрали ОСОБА_8 та поїхали в бар «Гетьман», там випили по 100 грам і ОСОБА_30 завіз ОСОБА_29 в с.Дениші, Житомирського району. В барі ОСОБА_29 був із 17 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв., при ньому бійок в барі не було. Коли ОСОБА_29 залишав бар ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були випивші, але ознак сильного спяніння у них не було. Вранці наступного дня ОСОБА_29 подзвонили і сказали, що ОСОБА_6 В,В. вбили. Раніше підсудних він не бачив.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 01.01.2012 року він пішов в бар «Гетьман», прийшов туди о 21 год. 30 хв. В барі дочекався знайомих ОСОБА_19 та ОСОБА_20, та бачив в барі ОСОБА_6 та ОСОБА_8, на вигляд вони не були пяні та поводилися нормально. Бійок в барі «Гетьман» він не бачив. Вони поговорили та поїхали в інший бар. Про смерть ОСОБА_6 він дізнався 02.01.2012 р.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні пояснив, що 01.01.2012 р. знаходився дома в с.Дениші по вул.Нагірній, 6, Житомирського району близько 22-23 год. він почув що на вулиці хтось кличе господаря та вийшов на вулицю і до нього підійшов незнайомий чоловік - це був ОСОБА_5, він був виваляний, без куртки, колошві штанів були грязні і пояснив, що вони приїхали до ОСОБА_9 та з кимось побились і попросив телефон щоб передзвонити. Крім того він розповів останньому, де проживає ОСОБА_9 До ОСОБА_32 ОСОБА_5 підійшов один, біля нього нікого не було. Із ОСОБА_5 він спілкувався 10 хвилин, а потім той пішов в напрямку будинку ОСОБА_9

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04 січня 2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_4, з використанням фотозйомки останній підтвердив свої частково визнавальні показання про обставини вчинення ним злочинів та на місці за допомогою манекена показав яким сааме чином ним були нанесені удари ОСОБА_6 (т.1 а.с.158-179).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23 лютого 2012 року за участю потерпілого ОСОБА_8, який під час слідчої дії розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень та показав місце вчинення злочину та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (т.3 а.с.188-208).

При огляді місця події 02 січня 2012 року під час якого було проведено огляд прилеглої території до магазину-бару «Гетьман», що по вул.Михайлівській, 2 в с.Дениші Житомирського району та присадибної ділянки №5 по вул.Михайлівській в с.Дениші Житомирського району (т.1 а.с.10-35).

Протоколом виїмки від 02 січня 2012 року, згідно якого в приміщенні Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області у ОСОБА_5 вилучено пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями ПМ заводський №ХКИУ 7786, два магазину до нього, тринадцять патронів, дозвіл на право носіння та зберігання зброї №ЖИ004357 виданий на імя ОСОБА_5 (т.1 а.с.98).

Висновками судово-медичної експертизи №25/1272 від 07 лютого 0212 року відповідно до якого :при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження;дві проникаючі в0 плевральну порожнину рани з пошкодженням серця та легенів, дві рани непроникаючі в плевральну порожнину, рана лівого передпліччя. Дані ушкодження спричинені дією колюче-ріжучого предмету;дві рани непроникаючі в плевральну порожнину та рана лівого передпліччя, садна лобного бугра, надбрівної дуги та лобно-скроневої області у живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя; рана з поперековій області справа з дефектом тканин округленої форми, яка могла виникнути від дії тупого предмету округлої форм з великою силою прикладання, можливо гумовою кулею, що у живих осіб відповідає легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоровя, при дослідженні рани поперекової області ознак повторної дії травмую чого фактора не виявлено;садна юного бугра, надбрівної дуги та лобно-скроневої області спричиненні дією тупого предмету незадовго до настання смерті.

Смерть ОСОБА_6 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, що ускладнилось тампонадою серця. Подібні тілесні ушкодження, а також проникаюче поранення грудної клітини з ушкодженням легень, у живих осіб відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, знаходиться у прямому причинному звязку з смертю.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,81 %, що у живих осіб відповідає сильному алкогольному спянінню.

Враховуючи тяжкість тілесних ушкоджень, можна припустити, що з моменту нанесення тілесних ушкоджень, що спричинили смерть постраждалого до настання смерті пройшло біля 10-20 хвилин, після отримання тілесних ушкоджень постраждалий міг пересуватись на протязі декількох хвилин, наявність рани лівого передпліччя характерна для самооборони, подібне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, можливість врятувати життя постраждалого при наданні йому своєчасної медичної допомоги маловірогідна,всі виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження спричинені одночасно, незадовго до смерті,під час заподіяння тілесних ушкоджень постраждалий не відчував сильний фізичний біль,виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження могли утворитися за обставин на які вказує обвинувачений ОСОБА_4, під час відтворення обстановки та обставин події (а.с.69-72 т.2).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №32/1273 від 02.03.2012 року, відповідно до якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 могли утворитися при обставинах та в час, на які вказував свідок ОСОБА_8 під час відтворення обстановки та обставин події (а.с.79-81 т.2).

Висновком судово-медичної експертизи №22 від 15.03.2012 року відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани ділянки лівого променевого-запясного суглобу, яка є легким тілесним ушкодженням без короткочасного розладу здоровя, утворилася від дії колюче-ріжочого предмету, яким могло бути лезо ножа,рана в ділянці нижньої губи, яка утворилася від дії тупого твердого предмету з достатньою обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок поранення снарядом, що випущений при пострілі з пристрою для відстрілу гумових куль і є легким тілесним ушкодженням без короткочасного розладу здоровя,рана грудної клітки зліва по передній під пахвинній лінії на рівні 6-7 ребер, яка утворилася від дії тупого твердого предмету з достатньою обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок поранення снарядом, що випущений при пострілі з пристрою для відстрілу гумових куль і є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоровя, утворення виявлених тілесних ушкоджень за обставин, на які вказує в ході допиту та відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_8, не виключається (а.с.88-95 т.2).

Висновком комплексної криміналістичної експертизи №1/166 від 23.04.2012 року згідно якого на светрі, вилученому під час виїмки 10.02.2012 року наявні пошкодження, одне з яких є вогнепальним, утворено пострілом, який був здійснений на відстані від 1 метра (а.с.57-60 т.3).

Висновком судово-психіатричної експертизи №134-2012 від 15.02.2012 року, згідно якого в період часу до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_4 протиправні вчинки, останній будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вчинки які йому інкримінують були колективними, пролонгованими у часі, послідовними, цілеспрямованими. ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану на даний час не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (а.с.73-74 т.3).

Висновком судово-наркологічної експертизи №Д-168 від 06.03.2012 року, який свідчить, що ОСОБА_4, страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Синдромом залежності. Страждає алкоголізмом, потребує примусового лікування (а.с.63 т.3).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 в скоєні вбивства та в заподіянні тілесних ушкоджень, а ОСОБА_5 в заподіянні тілесних ушкоджень доведена повністю, а тому дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як скоєння умисного вбивства без обтяжуючих обставин та за ч.1 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Дії ж підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Доводи підсудних про те, що вони перебуванні в стані необхідної оборони, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

До вказаних вище висновків суд дійшов з наступних підстав.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковані за п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, а дії підсудного ОСОБА_33 за ч.4 ст.296 КК України. Однак, на думку суду дане обвинувачення в частині кваліфікації дій підсудних не знайшло свого підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами з наступних підстав.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №10 Про судову практику у справах про хуліганство, слід відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сімї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Так в судовому засіданні достовірно було встановлено те, що дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які виразилися в спричиненні потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, були викликані саме неприязними стосунками, які між ними виникли в цей же день за кілька годин до здійснення пострілів по потерпілим, в звязку з тим, що саме між ними в цей день виникли неприязні стосунки із-за виниклого конфлікту в процесі якого ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження.

Даний факт підтверджується і показами самого потерпілого ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9 та інших осіб, а також висновками судово-медичних експертиз ( т.2 а.с.4а.с.17-20. 26.36-37.43-47) згідно яких у ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження.

Даний факт знайшов своє підтвердження в досліджених в судовому засіданні в наступних доказах.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_16 підтвердили той факт, що дійсно біля 21 год. 30 хв. 01.01.2012р. поблизу кафе-бару Гетьман у с.Дениші Житомирського району відбулася бійка між ОСОБА_6, ОСОБА_8 разом з іншими невстановленими особами, які побили ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 Зокрема ОСОБА_9 пояснив, що коли він намагався їх захистити від дій ОСОБА_6 і ОСОБА_8, то хтось із останніх схопив його за одежу і прокричав « що ти також з ними? » у в звязку з чим намагався вдарити і його. Однак, хтось цьому перешкодив.

Також, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив і те, що після побиття ОСОБА_6 і ОСОБА_8 його знайомих ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, він особисто зателефонував в Житомирський РВ УМВС України в Житомирській області і повідомив про те, що саме ОСОБА_6 і ОСОБА_8 побили його знайомих, а не навпаки.

Дані покази ОСОБА_9 обєктивно підтверджується і наявним у справі рапортом чергового Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, згідно якого зареєстровано повідомлення ОСОБА_9 про те, що … в с.Дениші по вул.Михайлівській, 2 в барі Гетьман гр.ОСОБА_8 та гр.ОСОБА_6 спричинили тілесні ушкодження знайомим заявника (т.1 а.с.27).

Таким чином, суд приходить до однозначного висновку про те, що на час повторної бійки, яка мала місце біля 23 год. 30 хв. 01.01.2012 р. поблизу кафе-бару Гетьман у с.Дениші, Житомирського району між підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_4 і свідком ОСОБА_7 з однієї сторони, та потерпілими ОСОБА_6 і ОСОБА_8 В,В. з другої сторони, вже існували неприязні стосунки.

Крім того в судовому засіданні також достовірно було встановлено і те, що під час першої бійки поблизу кафе-бару Гетьман ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 були загублені куртки, мобільний телефон, ключі від автомобіля, внаслідок чого їх до м.Житомира відвіз ОСОБА_9 на своєму особистому автомобілі.

Згідно диспозиції ст.296 УК України хуліганство може бути скоєно тільки з прямим умислом, коли відповідно до вимог ст.24 КК України винна особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Тобто, субєктивна сторона даного злочину характеризується тільки наявністю у діях винної особи прямого умислу, направленого на порушення громадського порядку саме з мотивів явної неповаги до суспільства.

Таким чином, підставою для притягнення будь-якої особи до кримінальної відповідальності за ст.296 КК України можуть бути тільки умисні дії такої особи, які були направлені саме на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, при яких винна особа має усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачати те, що саме його діями грубо порушується громадський порядок і саме з мотивів явної неповаги до суспільства, і при цьому він бажає настання саме таких наслідків у вигляді порушення ним громадського порядку.

Покази ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 про те, що до кафе «Гетьман» вони вдруге повернулися біля 23 год. 30 хв. 01.01.2012 р. не з метою грубо порушити громадський порядок або помститися за їх попереднє побиття, а саме з метою забрати свої втрачені речі та автомобіль. І зробили вони це не відразу, а лише через кілька годин, вирішивши дочекатися того моменту, як всі відпочиваючі розійдуться із кафе. Дані їх покази жодним чином не спростовані.

На підставі викладеного, суд приходить до однозначного висновку про те, що умислу на скоєння хуліганських дій з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства у підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було.

Як не було встановлено і самого факту грубого порушення громадського порядку так як всі події з приводу спричинення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 тілесних ушкоджень тривали на протязі не тривалого проміжку часу, в пізній вечірній час у безлюдному місці при відсутності будь яких сторонніх осіб спокій яких міг бути порушеним.

Як наслідок відсутній умисел у ОСОБА_4 на вбивство з хуліганських мотивів ОСОБА_6

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року № Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи» умисне вбивство з хуліганських мотивів за п.7 ч.2 ст.115 КК України кваліфікуються, коли вина особа позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі,а так само без будь-якої причини із використанням малозначного приводу.

Умисел ОСОБА_4 на вбивсто ОСОБА_6 виник під час їх бійки, яка сталася на ґрунті виниклих за декілька годин до цього неприязних стосунків. У звязку з цим суд перекваліфіковує дії підсудного ОСОБА_4 по факту скоєння ним умисного вбивства ОСОБА_6 з хуліганських мотивів за п.7 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.115 КК України як скоєння умисного вбивства без обтяжуючих обставин.

А його ж дії по умисному спричиненню легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у вигляді поверхневої різаної рани ділянки лівого променево-запястного суглобу який відноситься до категорії легкого без короткочасного розладу здоровя перекваліфіковує з ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст.125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Дії підсудного ОСОБА_5, які виразилися у спричиненні ним ОСОБА_8 умисних тілесних ушкоджень у вигляді рани в ділянці нижньої губи, і є легким без короткочасного розладу здоровя та рани грудної клітки зліва по передній під пахвинній лінії на рівні 6-7 ребер і є легким з короткочасним розладом здоровя, судом перекваліфіковуються з ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст. 125 КК України як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоровя.

При цьому суд враховує той факт, що потерпілі просили притягнути підсудних за спричинення ними потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень.

Призначаючи вид покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер і суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, один із яких є особливо тяжким, думку потерпілих щодо міри покарання особу підсудного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони та обставини справи, що обтяжують і помякшують його покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують його покарання це вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Обираючи підсудному ОСОБА_5 вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину який відноситься до категорії невеликої тяжкості його особу, який характеризується за місцем проживання з позитивної сторони до кримінальної відповідальності притягується вперше, думку потерпілих щодо міри покарання тяжких наслідків від його дій не настало.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому вид покарання у вигляді громадських робіт.

При вирішенні питання по предявлених цивільних позовах суд виходить з вимог ст.ст. 1167, 1190, 1193 ЦК Українита наступного.

Потерпіла ОСОБА_12 в позовній заяві просила стягнути з підсудного 20000 грн. матеріальної шкоди та 400 000 гривень моральної шкоди. Матеріальну шкоду підтвердила документами про витрати на поховання сина, які сумнівів не викликають (т.4 а.с. 13-21). Моральну шкоду обґрунтовує стражданнями, які вона відчуває внаслідок вбивства рідної людини,їй завдана шкода, яку усунути не можливо. Тому суд вважає позов достатньо обґрунтованимі задовольняє його частково в частині стягнення матеріальної шкоди з урахуванням підтверджуючих її розмір документів в розмірі 19179,65 грн., моральну шкоду з урахуванням принципу розумності та справедливості, з урахуванням пережитих потерпілою великих страждань в наслідок втрати рідного сина, їх тривалість, неможливість відновлення попереднього стану, вважає можливим стягнути з підсудного ОСОБА_4 в розмірі 100000 грн.

Потерпілий ОСОБА_8 також заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просить стягнути з підсудного ОСОБА_5 774,30 грн. матеріальної шкоди, 80 000 грн. моральної шкоди, документального підтвердження матеріальних витрат суду не надав,тому у позові в частині стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяною ОСОБА_8 спричиненням легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоровя, суд враховує переживання останнього у звязку з ушкодженням здоровя і вважає за можливе стягнути з підсудного ОСОБА_5 на його користь 5000 грн.

В позові ОСОБА_14 про стягнення моральної шкоди заподіяної їй в наслідок смерті ОСОБА_6В, суд відмовляє оскільки остання не є членом сімї або близьким родичем померлого. В свою чергу, з позовними вимогами до підсудних в інтересах неповнолітнього сина потерпілого ОСОБА_6 до суду не зверталась.

Речові докази, а саме: три змиви речовини бурого кольору, футболку, дві гільзи, зіскоб речовини бурого кольору, гумовий предмет вилучені 02.01.2012 року під час огляду місця події поблизу магазину-бару «Гетьман» по вул.Михайлівській, 2 в с.Дениші, Житомирського району, ланцюжок та металеве кільце; ніж з чорним чохлом, ніж з деревяним руківям, чорний чохол до ножа, підставка із пятьма ножами вилучені 02.01.2012 року з ходу огляду домоволодіння №3 по вул.Довженка, 59 в м.Житомирі; кофту, штани та туфлі вилучені 02.01.2012 року в ході особистого обшуку у ОСОБА_4; дві куртки та деревяну биту вилучені 02.01.2012 року в ході огляду автомобіля НОМЕР_1; шкірянку куртку вилучену 02.01.2012 року в ході виїмки у ОСОБА_5; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, вилучені 02.01.2012 року в ході судово-медичного дослідження ОСОБА_7; куртку, футболку штани та черевики вилучені 02.01.2012 року в ході огляду трупа ОСОБА_6В в приміщенні моргу Житомирського обласного бюро СМЕ зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області знищити; пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки ПМ заводський номер ХКИУ 7786, два магазини, тринадцять патронів вилучені 02.01.2012 року в ході виїмки у ОСОБА_5 зберігаються у відділі ресурсного забезпечення УМВС України в Житомирській області знищити; дозвіл на право носіння та зберігання зброї №ЖИ004357, виданий на імя ОСОБА_5 долучено до матеріалів кримінальної справи знищити.

Судові витрати за проведення судово-імунологічної експертизи в сумі - 411,60 грн. стягнути з підсудного ОСОБА_4

Судові витрати за проведення судово-одорогічної експертизи в сумі 225,12 грн., експертизи холодної зброї в сумі 1415,04 грн., судово-балістичної експертизи в сумі 1176,96 грн., судово-хімічної експертизи в сумі 294,24 грн., експертизи холодної зброї в сумі 294 грн., експертизи продуктів пострілу в сумі 294,24 грн., комплексної криміналістичної експертизи в сумі 470,40 грн., в всього на загальну суму 4170 грн. стягнути з підсудного ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115 КК та ч.1 ст.125 КК України і призначити йому наступне покарання:

-за ч.1 ст.115 КК України у виді 9 (девять) років шість місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.125 КК України у виді 150 (сто пятьдесят) годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України засудженому ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши йому до відбуття покарання у виді 9 (девяти) років шість місяців позбавлення волі;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 02 січня 2012 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двухсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 - 19179,65 гривень завданої в наслідок злочину матеріальної шкоди та 100000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 - 5000 гривень завданої в наслідок злочину моральної шкоди.

Речові докази, а саме: три змиви речовини бурого кольору, футболку, дві гільзи, зіскоб речовини бурого кольору, гумовий предмет вилучені 02.01.2012 року під час огляду місця події поблизу магазину-бару «Гетьман» по вул.Михайлівській, 2 в с.Дениші, Житомирського району, ланцюжок та металеве кільце; ніж з чорним чохлом, ніж з деревяним руківям, чорний чохол до ножа, підставка із пятьма ножами вилучені 02.01.2012 року з ходу огляду домоволодіння №3 по вул.Довженка, 59 в м.Житомирі; кофту, штани та туфлі вилучені 02.01.2012 року в ході особистого обшуку у ОСОБА_4; дві куртки та деревяну биту вилучені 02.01.2012 року в ході огляду автомобіля НОМЕР_1; шкірянку куртку вилучену 02.01.2012 року в ході виїмки у ОСОБА_5; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, вилучені 02.01.2012 року в ході судово-медичного дослідження ОСОБА_7; куртку, футболку штани та черевики вилучені 02.01.2012 року в ході огляду трупа ОСОБА_6В в приміщенні моргу Житомирського обласного бюро СМЕ зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області знищити; пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки ПМ заводський номер ХКИУ 7786, два магазини, тринадцять патронів вилучені 02.01.2012 року в ході виїмки у ОСОБА_5 зберігаються у відділі ресурсного забезпечення УМВС України в Житомирській області знищити;дозвіл на право носіння та зберігання зброї №ЖИ004357, виданий на імя ОСОБА_5 долучено до матеріалів кримінальної справи знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь НДКЦ при УМВС України в Житомирський області (код 25574601, р/р 31258272211843, банк одержувач УДК в Житомирський області МФО 811039) судові витрати за проведення судово-імунологічної експертизи в сумі - 411,60 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь НДКЦ при УМВС України в Житомирський області (код 25574601, р/р 31258272211843, банк одержувач УДК в Житомирський області МФО 811039) судові витрати за проведення судово-одорогічної експертизи в сумі 225,12 грн., експертизи холодної зброї в сумі 1415,04 грн., судово-балістичної експертизи в сумі 1176,96 грн., судово-хімічної експертизи в сумі 294,24 грн., експертизи холодної зброї в сумі 294 грн., експертизи продуктів пострілу в сумі 294,24 грн., комплексної криміналістичної експертизи в сумі 470,40 грн., в всього на загальну суму 4170 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча суддя: І.В.Зубчук

Судді: Є.О. Грубіян

ОСОБА_34