Рішення № 6461315, 20.10.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.2009                                                             Справа № 10/32

За позовом закритого акціонерного товариства „Фірми „Свалявський лісохімічний комбінат”, м.Свалява

до відповідача приватного підприємства „Сине вир-К”, м.Свалява

про визнання договору №06/03 від 01.06.06 оренди устаткування ( два комплекти ліній розливу рідин і мінеральної води та балонів для вуглекислоти), достроково розірваним;

зобов"язання повернути майно;

стягнення 11372,7 грн., в т.ч. 11350,00 грн. заборгованості та 22,70 грн. пені.

Суддя І.В. Івашкович

Представники:

від позивача: Гештень І.І.- голова ліквідаційної комісії, Юркова Г.Ю., довіреність від 25.11.08

від відповідача: не з"явився

У судовому засіданні 16.10.09 за участю представників : від позивача Гештень І.І.- голова ліквідаційної комісії, Юркова Г.Ю., довіреність від 25.11.08; від відповідача –Тарчанин Р.С., довіреність від 17.09.09

оголошувалась перерва до 20.10.09 15 год. 00 хв.

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство „Фірма „Свалявський лісохімічний комбінат”, м.Свалява звернулось з позовом до відповідача приватного підприємства „Сине вир-К”, м.Свалява про:

визнання договору №06/03 від 01.06.06 оренди устаткування ( два комплекти ліній розливу рідин і мінеральної води та балонів для вуглекислоти), достроково розірваним;

зобов"язання повернути майно :

А. Лінія розливу рідини в скляні пляшки ємністю 0,5 л.,в комплекті :

- автомат для розливу ВА ( 1шт.);

- транспортер стрічковий ( ланцюговий) ( 1шт.);

- розливочний пристрій ( 1шт).

Б. Лінія розливу мінеральної води в ПЕТ пляшки, в комлекті:

- установка А ( транспортер ланцюговий) ( 1 шт.);

- установка розливу мінводи ( 1 шт.);

- напівавтомат AZ-246N виготовлення ПЕТ пляшок в комплекті ( 1 шт.);

- ємність б/у з нержавіючої сталі ( 1шт.);

- установка ОРКОН 1,5-3,0 ( 1шт.);

- розливочний пристрій ХРВ( 1шт.);

- комплект для термоусадки ( пакувальна машина) ( 1шт.);

- ємність для мінводи ( цистерна) Y=25 ( 1 шт.);

- фільтр для води 204378 ( 1 шт.);

- прес –фільтр( 1 шт.);

- насос агрегатний (2 шт.)

В. Балони для вуглекислоти (30 шт.);

стягнення 11372,7 грн., в т.ч. 11350,00 грн. заборгованості по орендній платі та та 22, 70 грн. пені ;

Позов мотивує тим, що відповідачем в порушення взятих на себе за договором оренди устаткування №06/03 від 01.06.06, зобов’язань орендна плата протягом періоду з 01.09.08 по 31.01.09 своєчасно та в повному розмірі не вносилась, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 11350,00 грн. За прострочку внесення орендної плати відповідно до п. 4.6 договору нараховано відповідачу пеню в розмірі 22,70 грн.

Враховуючи наявність заборгованості по орендній платі за період більше як за три місяці, відповідачу надіслано повідомлення про відмову від договору оренди устаткування №06/03 від 01.06.06. Спірний договір позивач вважає таким, що припинив свою дію. Заявляє про те, що у зв’язку з припиненням дії договору, устаткування, отримане відповідачем по акту прийому –передачі за договором оренди устаткування №06/03 від 01.06.06, відповідно до п. 2.3 договору підлягає поверненню позивачу.

Представниками позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав.

Представник відповідача, що з"явився для участі в судовому засіданні 16.10.09, заперечень щодо позовних вимог не заявив, доказів врегулювання спору не подав, хоча заявив суду, що відповідачем було вжито заходи щодо передачі позивачу спірного майна.

За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

Між закритим акціонерним товариством фірма „Свалява ЛХК”, м.Свалява, як Орендодавцем та приватним підприємством „Синевир –К”,м.Свалява, як Орендарем укладено договір оренди устаткування №06/03 від 01.06.06.

Відповідно до умов укладеного договору Орендодавцем за Актом передачі-приймання устаткування від 01.06.06 передано Орендареві у строкове платне користування Устаткування : лінія розливу рідини в скляні пляшки ємністю 0,5 л.,в комплекті ( напірний бак титановий Y =3,2 ( 1шт.), автомат для розливу ВА ( 1шт.), транспортер стрічковий ( ланцюговий) ( 1шт.), розливочний пристрій ( 1шт)); лінія розливу мінеральної води в ПЕТ пляшки, в комлекті (установка А ( транспортер ланцюговий) ( 1 шт.), установка розливу мінводи ( 1 шт.), напівавтомат AZ-246N виготовлення ПЕТ пляшок в комплекті ( 1 шт.), ємність б/у з нержавіючої сталі ( 1шт.), установка ОРКОН 1,5-3,0 ( 1шт.), розливочний пристрій ХРВ( 1шт.), комплект для термоусадки ( пакувальна машина) ( 1шт.), ємність для мінводи ( цистерна) Y=25 ( 1 шт.),фільтр для води 204378 ( 1 шт.); прес –фільтр( 1 шт.), насос агрегатний (2 шт.); балони для вуглекислоти ( 30 шт.),

яке відповідно до п 3.2 договору повинно бути повернуто орендодавцю не пізніше 3 ( трьох) календарних днів після закінчення строку дії договору або після його дострокового розірвання.

Відповідно до умов договору відповідачем взято на себе зобов’язання своєчасно, не пізніше останнього дня кожного місяця оренди, вносити орендну плату, яка відповідно до п.3.1 договору становить 2270, 00 грн. за місяць в т. ч. 378,33 грн. ПДВ.

Зобов’язання щодо внесення орендної плати відповідачем належним чином не виконувались.

Згідно з розрахунком заборгованості доданим до матеріалів справи за період з 01.09.08 по 31.01.09 відповідачу відповідно до умов договору проведено нарахування по орендній платі на загальну суму 11350,00 грн., яку не оплачено, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 11350,00 грн. В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення суми 11350,00 грн. заборгованості позивачем подано копії виставлених відповідачу до оплати рахунків№69 від 30.09.08№76 від 31.10.08 та №10 від 30.01.09.

Таким чином, внаслідок непроведення розрахунків по орендній платі відповідачем порушено умови договору оренди устаткування №06/03 від 01.06.06, а також вимоги ст.762 Цивільного кодексу України, ст.286 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги в частині стягнення 11350,00 грн. заборгованості по орендній платі підлягають задоволенню.

За прострочку внесення орендної плати позивачем відповідно до п. 4.6 договору нараховано відповідачу пеню в розмірі 22,70 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення пені судом визнано обгрунтованими, такими, що, відповідають вимогам закону, а отже підлягають задоволенню.

Із фактичних обставин матеріалів справи випливає, що позивачем 29.01.09 направлено повідомлення про відмову від договору оренди устаткування та заявлено вимогу про повернення майна ( заява №10 від 28.01.09) у зв”язку з систематичним порушенням відповідачем зобов”язання щодо внесення орендної плати ( поштову квитанцію додано до матеріалів справи). Повідомлення про відмову від договору одержано відповідачем 02.02.09, що підтверджується доданим до матеріалів справи повідомленням про вручення рекомендованного поштового відправлення.

Відповідно до пункту 5.2 договору встановлено строк дії договору з 01.06.06 по 31.05.09 (включно).

У п. п.5.3, 5.4 сторони обумовили про те, договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до договору, якщо інше не передбачено договором або чинним законодавством України. Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, договорі або чинному законодавстві України.

Статтями 525, 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частин 1 та 3 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

В даному випадку на спірні правовідносини поширюється дія норм ст. 782, ЦК України, якими встановлено право орендодавця відмовитись від договору оренди та/або вимагати його розірвання і повернення майна, зокрема, якщо орендар не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд.

Відмова від договору є правом, а не обов'язком наймодавця. Про реалізацію цього права наймодавець повинен повідомити наймача.

З моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору найму договір вважається розірваним. Наймач зобов'язаний повернути наймодавцеві предмет оренди в строки, передбачені договором найму (оренди), а якщо такі строки не визначені - в розумний строк (тобто строк, необхідний для підготовки предмету оренди для передачі наймачеві).

Обов’язок наймача щодо повернення предмету договору найму в разі припинення договору найму ( оренди) встановлюється також положеннями статті 785 Цивільного кодексу України та ст. 291 Господарського кодексу України.

Отже, враховуючи наявність у відповідача заборгованості по орендній платі за період більше як три місяці, у зв’язку з чим позивач реалізував своє право на відмову від договору, надіславши відповідачу відповідне повідомлення від 29.01.09, суд констатує , що в силу норм ст. 782 Цивільного кодексу України, спірний договір припинив свою дію 02.02.09.

Сторонами у п.3.2 договору визначено триденний строк для повернення устаткування Орендодавцю після закінчення строку дії договору або після його дострокового розірвання. Таким чином, зобов’язання щодо повернення майна повинно було бути виконано відповідачем до 05.02.09 ( включно). Однак, вимоги закону та договору щодо повернення орендованого майна відповідачем не виконано.

Таким, чином, позовні вимоги в чистині зобов’язання повернути орендоване майно підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Статтею 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів сторін. Вимога про визнання договору достроково розірваним не відповідає способам захисту цивільних прав.

З огляду на невідповідність позовних вимог в частині визнання договору оренди достроково розірваним врегульованим законом способам захисту цивільних прав і інтересів, суд не знаходить правових підстав для їх задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню в частині вимог про зобов’язання відповідача позивачу по акту прийому –передачі отримане ним за договором оренди устаткування №06/03 від 01.06.06 устаткування та стягнення 11372,7 грн. ( в т.ч. 11350,00 грн. заборгованості по орендній платі та та 22,70 грн. пені).

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

За правилами ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті державного мита в розмірі 156,22 грн. та 93,22 грн. –по оплаті інформаційно-технічних послуг, всього –249,44 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Зобов’язати приватне підприємство „Синевир-К” ( м.Свалява, вул. Мендєлєєва,1, код 34154253) повернути закритому акціонерному товариству „Фірма Свалява ЛХК” ( м.Свалява,1, код 00274111) по акту прийому –передачі, отримане ним за договором оренди устаткування №06/03 від 01.06.06, устаткування :

А. Лінія розливу рідини в скляні пляшки ємністю 0,5 л, в комплекті :

- автомат для розливу ВА ( 1шт.);

- транспортер стрічковий ( ланцюговий) ( 1шт.);

- розливочний пристрій ( 1шт).

Б. Лінія розливу мінеральної води в ПЕТ пляшки, в комлекті:

- установка А ( транспортер ланцюговий) ( 1 шт.);

- установка розливу мінводи ( 1 шт.);

- напівавтомат AZ-246N виготовлення ПЕТ пляшок в комплекті ( 1 шт.);

- ємність б/у з нержавіючої сталі ( 1шт.);

- установка ОРКОН 1,5-3,0 ( 1шт.);

- розливочний пристрій ХРВ( 1шт.);

- комплект для термоусадки ( пакувальна машина) ( 1шт.);

- ємність для мінводи ( цистерна) Y=25 ( 1 шт.);

- фільтр для води 204378 ( 1 шт.);

- прес –фільтр( 1 шт.);

- насос агрегатний (2 шт.)

В. Балони для вуглекислоти (30 шт.)

Видати наказ.

3.Стягнути з приватного підприємства „Синевир-К” ( м.Свалява, вул. Мендєлєєва,1, код 34154253) на користь закритого акціонерного товариства „Фірма Свалява ЛХК” ( м.Свалява,1, код 00274111) суму 11372,7 грн. ( в т.ч. 11350,00 грн. заборгованості по орендній платі та 22, 70 грн. пені ) та 249,44 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                       І.В.Івашкович