Ухвала суду № 64613094, 09.02.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4418/16-ц

2-п/295/9/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря Сидорець К.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт ДПТ Україна ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, третя особа - Управління держпраці у Житомирській області про стягнення компенсації за невикористану відпустку та заборгованості по нарахованій допомозі з тимчасової врати працездатності, -

встановив:

23.05.2016 року Богунським районним судом м. Житомира винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт ДТП Україна на користь ОСОБА_3 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2940,80 грн. та допомогу повязану з втратою тимчасової непрацездатності у розмірі 259,04 грн. без врахувань обов'язкових податків, зборів та платежів та стягнуто із ОСОБА_1 обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт ДТП Україна (ід. номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 551, 20 грн.

16.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт ДПТ Україна ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив скасувати заочне рішення, та зазначає, що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення заочного рішення суду працівником підприємства ОСОБА_4 09.06.2016 року, однак дана особа була звільнена з 01.06.2016 року, тому відповідач не отримував заочне рішення від 23.05.2016 року, також зазначає, що позивач приховав факт, що іншим рішенням Богунського районного суду м. Житомира встановлено, що заборгованість по заробітній платі відсутня, а тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Позивач в судові засідання 24.01.2017 року та 09.02.2017 року не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву, в якій просив вдруге відкласти розгляд справи.

В судовому засідання представники ОСОБА_1 обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт ДПТ Україна заперечували щодо відкладення розгляду справи, оскільки згідно ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, та підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та те, що докази, на які посилаються в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, третя особа - Управління держпраці у Житомирській області про стягнення компенсації за невикористану відпустку та заборгованості по нарахованій допомозі з тимчасової врати працездатності, скасувати та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 20.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка