Ухвала суду № 64612650, 08.02.2017, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/2542/16-к

провадження №1-в/165/10/17

Нововолинський міський суд Волинської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Харук Ю.І., прокурора Левчук О.П., заставодавця-заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську Волинської області клопотання заставодавця ОСОБА_1 про повернення застави, -

встановив:

Заставодавцем ОСОБА_1 подано клопотання про повернення застави.

Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. від 03 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 12016030050001665 стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу в розмірі 40000 грн. з покладенням на підозрюваного обовязків, визначених у ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно квитанції від 07 грудня 2016 року ОСОБА_1 внесено заставу в розмірі 40000 грн. З посиланням на положення п. 11ст. 182 КПК України, яка передбачає, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, просив повернути суму застави, що була ним сплачена в сумі 40000 грн.

В судовому засіданні заставодавець ОСОБА_1 клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила, мотивуючи тим, що в період дії ухвали про застосування запобіжного заходу від 03 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 40000 грн., ОСОБА_3 26 січня 2017 року оголошено про підозру у вчиненні в період часу з 19 грудня по 22 грудня 2016 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. За даним фактом 02.12.2016 внесено відомості до ЄРДР за №12016030050001753 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 26 січня 2017 року кримінальні провадження № 12016030050001665 та №12016030050001753 обєднані в одне провадження за № 12016030050001665. Зазначила, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Ушакова М.М. 02 лютого 2017 року у даному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_2 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді взяття під варту із визначенням застави в розмірі 60000 грн. Строк дії вказаної ухвали встановлено до 02 березня 2017 року. Вважає, що за таких обставин, підстав повертати заставодавцю ОСОБА_1 внесену ним, на виконання ухвали слідчого судді від 03 грудня 2016 року застави в розмірі 40000 грн., немає. Крім того прокурор вказала, що на ухвалу слідчого судді від 02 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 із можливістю внесення застави в розмірі 60000 грн., прокурором подано апеляційну скаргу в порядку ст.309 КПК України, в звязку із порушенням слідчим суддею при постановленні ухвали вимог ч.4 ст.183 КПК України.

Заслухавши прокурора, заставодавця, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

03 грудня 2016 року слідчим суддею Нововолинського міського суду відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу в розмірі 40000 грн. з покладенням на підозрюваного обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

07 грудня 2016 року заставодавцем ОСОБА_1 внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_2 в розмірі 40000 грн.

Відповідно до ч.6ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 закінчився 30 січня 2017 року.

Оскільки питання про продовження строку, на який було покладено на підозрюваного відповідні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, прокурором в порядку, визначеному ст.199 КПК України, не ставилось, а у обєднаному кримінальному провадженні № 12016030050001665 ухвалою слідчого судді від 02 лютого 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 60000 грн., приходжу до висновку, що застава в розмірі 40000 грн., яка внесена у цьому ж кримінальному провадженні, підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_1 в звязку із тим, що на даний час стосовно ОСОБА_2 у вказаному провадженні діє запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований 02 лютого 2017 року на строк до 02 березня 2017 року включно з визначенням більшого розміру застави в сумі 60000 грн.

Керуючисьст. 182, 203 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання заставодавця ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, внесених як застава при обранні міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, згідно ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду від 03 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №12016030050001665, задоволити.

Заставу в сумі 40000 (сорок тисяч гривень), внесену на депозит Територіального управління Державної судової адміністрації в Волинській області, відповідно до квитанції № 0.0.665135018 1 від 07.12.2016, повернути заставодавцю ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяпідпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О. Р. Ференс-Піжук